@Libertual: Pero que muuucho $$$.

@Ambros: A mí también me molestan esos planteamientos. Precisamente, porque en esta época, gracias a las nuevas técnicas, el arte debería estar al alcance de cualquiera… y sin embargo, se convierte en una materia elitista, farragosa e inaccesible.

Pienso más bien que el arte se ha convertido en una reflexión de artistas para artistas sobre el propio arte. Su función no es ya comunicar sino dar vueltas constantemente sobre la misma cuestión: qué es el arte, cómo es el arte, qué significa que algo sea arte. De este modo, que algo “sea” una obra de arte se convierte en el contenido mismo de la obra.
Ya que mencionas el cubismo: su aporte principal es una reflexión sobre cómo representar 3 dimensiones en 2. El contenido de la forma, es la forma misma. Pero, en cambio, omite lo que esas imágenes están comunicando: la agresividad de los ángulos, la posible frialdad de las composiciones, lo confuso y triste de las monocromías… cuando mejor funciona esta forma de construir imágenes es cuando encaja con el contenido representado: las formas torturadas son perfectas para representar una guerra (aunque el Gernika tiene ya poco de cubista) o una señora llorando. Cuando la herramienta se pone al servicio de la obra en lugar de convertirse en el tema principal de la obra, cuando se abandona el purismo formal, el código arbitrariamente elegido.
En este sentido creo que el arte se ha convertido en una especie de meta-arte, un metalenguaje obsesionado con el lenguaje, que no habla de otra cosa que de sí mismo. Al menos, se lo valora desde esta perspectiva.

Las matemáticas que mencionas, en cambio, no tienen por objetivo comunicar, sino crecer sobre su propia base. La comparación viene a cuento, porque es eso lo que hace actualmente el arte. Pero si la función del arte no es comunicar, ¿qué nos aporta? A estas alturas, me parece una tremenda frikada de unos pocos, que se han enzarzado en un montón de teorías y “normas del juego” que nadie más entiende. Algo así como los coleccionistas de Magic, pero con cromos infinitamente más caros, que aparecen en los libros de historia.

En cuanto a la percepción, existen estudios psicológicos qué explican cómo “leemos” las imágenes. Esto ocurre de forma automática e innata a un primer nivel (no depende de nuestra educación) y a otro nivel también interviene nuestra cultura. Sobre los colores en concreto, no sabría decirte qué factores influyen, pero puedo averiguarlo. Sí he leído que hay setas y flores que adoptan ciertas tonalidades para avisar a los animales (¡soy venenoso!, ¡tengo néctar!). No me extrañaría que también nosotros pudiésemos extraer este tipo de significados.

Creo que en ambos casos el arte que verdaderamente cuenta e importa como tal arte no está “encriptado”. Se le llama arte popular, o música popular, o diseño gráfico, o ilustración… denominaciones de ese tipo.
Llega a muchísima más gente de lo que lo ha hecho nunca. Constituye la mayor parte del arte que hay en nuestra vida y que nos comunica algo, nos afecta en algo o nos conmueve algo. Para mi es el importante. Pero no se ve del mismo modo ni merece la misma apreciación ni se conceptualiza igual que el Arte con mayúsculas.
Las manifestaciones artísticas de “alto nivel” elitista profesional han llegado a una separación de la corriente general de la cultura bastante asombrosa.
Yo creo que tiene que ver con todo el rollo romántico decimonónico del “genio” y toda la superstición de los primeros 1900 con las “vanguardias”. De ahí resulta que si todo el mundo (o mucha gente) va a entender el código a la primera, entonces tiene que ser un arte banal, vendido, convencional, sin inspiración original, o alguna cosa todavía peor.

(Conste que con “música popular” o “ilustración gráfica” no me refiero necesariamente a los 40 principales o a los logotipos comerciales. Eso es una pequeña parcela, efectivamente la más banal y comercial).

Por qué señorita Almudena ese es la madre del cordero (core que dirían los sonbs y meollo los de mi tierra) de la cancamusa, ¿si no de qué vivirían todos esos cancamuseros que hay alrededor del arte? ¿Ein?

(v.g. Pseudoartistillos, marchantes, críticos, exposicionistas…)

Pero creo que al final ese desencanto con el arte que requiere una explicación más larga que el arte en sí mismo se debe a la muralla de (supuesta) erudición que en lugar de acercar a través de la explicación se desvive en colocar al artista (cada vez más artesano) escondido en sus series sin título No. 168 en el pedestal de inalcanzable que le conviene al agente, al vendedor y al circulo de neoplasticomtardoposmoderadaístas de ceja levantada que regentean (según ellos) el changarro

Cuando tenga un rato leo los comentarios con tranquilidad y respondo con más detalle.