Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o «ley de la patada en la puerta»). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200.000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la Red SOStenible, una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de cien expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo B. «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo D, «Acceso a las infraestructuras tecnológicas», de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo A, «Derechos en un contexto digital», de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 «Demandas legales», párrafo C, «Conocimiento común y dominio público», de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 «Demandas legales«, párrafo B, «Estímulo de la creatividad y la innovación», de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña Internet no será otra tele y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado: Red SOStenible. La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, bloguéalo, difúndelo.

(Como se demuestra en el artículo más comentado de este blog. Visto en Plétora de piñatas, el blog de Mauro Entrialgo)

Debería haber un gran almacén de arte en el mundo al que el artista pudiera llevar sus obras y desde el cual el mundo pudiera tomar lo que necesitara.

(Ludwig van Beethoven, el Maestro. Visto en MangasVerdes)

En la anotación anterior, llegamos a la conclusión de que no es cierto que Google tenga sus servidores DNS en Mountain View, sino que ya los ha distribuido por todo el mundo —sería estúpido por su parte no hacerlo así—, así que la disponibilidad geográfica está más que garantizada. Otra opción para comprobar que, efectivamente, existen multitud de DNS utilizando direccionamiento anycast, es seguir esta URL donde se hace un ping desde varios puntos del mundo y se nos muestra el RTT.

En los comentarios, un lector nos apuntaba que otro análisis interesante sería realizar peticiones de dominios que no estuvieran cacheados —por lo que tendrían que realizar una petición a un DNS superior en la jerarquía—, para ver con qué velocidad se desenvuelven en ese escenario. Así pues, he modificado el script y ha quedado de esta manera:

#!/bin/bash

dic="dictionary.txt"
dominios="dominios_comunes.txt"
servers=(80.58.61.250 192.168.1.1 8.8.8.8 208.67.222.222)
muestras=50
for n in {0..3}
do
        server=${servers[@]:n:1}
        while read dominio
        do
                a=$(dig @${server} ${dominio} | grep "Query time")
                echo ${a:15:${#a}-20} >> "${server}_conocidos"
        done < $dominios

        for ((i=1; i<=muestras; i++))
        do
                rand=$(shuf -n 1 $dic)
                rand=${rand:0:${#rand}-1}
                dominio="$rand.com"
                a=$(dig @${server} ${dominio} | grep "Query time")
                echo ${a:15:${#a}-20} >> "${server}_raros"
        done
done

El primer bucle interior lo que hace es leer del archivo “dominios_comunes.txt” unos dominios que a mí me han parecido bastante comunes, y por lo tanto con una alta probabilidad de estar cacheados en todos los servidores DNS a estudiar. La gráfica resultante es muy parecida, por consiguiente, a la obtenida el otro día. Tan sólo hay un cambio: esta vez disponía de un router viejo y podemos apreciar que los tiempos que nos ofrece el DNS del router por defecto (192.168.1.1) son muy malos —más de 50 ms por encima de Google y OpenDNS y 100 ms peor que el DNS del ISP—.

El segundo bucle interior hace uso del archivo “dictionary.txt”. Se me ha ocurrido que la mejor manera de dar con dominios raros que no estuviesen cacheados —dado que pones cualquier palabra en inglés en el navegador, añades “.com”, y existe—, era utilizar un diccionario de inglés, extraer una palabra aleatoriamente, y añadir el punto com. Eso es precisamente lo que hace ese pedazo de código. Aquí va la gráfica:

Y aquí ya sí que se aprecian diferencias significativas. Veamos los tiempos medios para aclararnos un poco:

• DNS del ISP (80.58.61.250): 624 ms de media.
• DNS del ISP router mediante (192.168.1.1): 802 ms de media.
• OpenDNS (208.67.222.222): 370 ms de media.
• Google Public DNS (8.8.8.8): 415 ms de media.

Vemos que el DNS del ISP consigue tiempos mediocres con dominios no cacheados. Google Public DNS todavía tiene camino por recorrer y mucho que aprender de su competidor OpenDNS, pero obtiene un meritorio segundo puesto teniendo en cuenta que es un servicio recién aparecido.

El pasado 3 de diciembre Google anunciaba el lanzamiento de un nuevo proyecto llamado Google Public DNS, que, como su propio nombre indica, es un nuevo servidor DNS público que sigue la estela marcada por OpenDNS. De esta manera, disponemos de una alternativa más a la hora de configurar nuestros DNS que además es muy fácil de recordar: 8.8.8.8 y 8.8.4.4. La noticia ha sido acogida con entusiasmo por la blogosfera: Google se ha impuesto como meta acelerar la navegación web, y apuesta por los estándares, la neutralidad de la red, la seguridad y la privacidad, compromiso que viene avalado por una trayectoria (hasta el momento) impecable.

Hasta aquí son todo ventajas. Tan sólo hay una gran pega que se le podría poner: su situación geográfica. Y es que, al parecer, recalco, al parecer, los DNS de Google se encuentran en su sede de Mountain View (California). Cruzar el charco y todo el continente americano para hacer una petición de resolución de nombre no parece muy buena idea, desde luego. Pero recuerden: al parecer.

Me he propuesto hacer una pequeña comparativa del retardo introducido por el DNS del ISP (en este caso Telefónica, luego utilizo el típico 80.58.61.250), el de OpenDNS (208.67.222.222) y el nuevo de Google (8.8.8.8). También he introducido en la comparativa la dirección del router ADSL (192.168.1.1), ya que mucha gente tiene configurada la conexión con esa dirección en el DNS. En esos casos, el router tiene configurado el DNS del ISP al fin y al cabo y, por lo tanto, el retardo debería ser equivalente. Sucede así en los datos recogidos, pero he comprobado que depende mucho del router: si es muy lento, puede introducir un retardo adicional muy grande.

Para la recogida de datos, he elaborado un pequeño script en Bash. Los gurús de la programación en Bash verán que no es muy académico que digamos, pero funciona, que es lo importante (si alguien me propone mejoras, estaré encantado de aprender).

#!/bin/bash

muestras=100
servers=(80.58.61.250 192.168.1.1 8.8.8.8 208.67.222.222)
for n in {0..3}
do
	server=${servers[@]:n:1}
	for ((i=1; i<=muestras; i++))
	do
		a=$(dig @${server} enchufa2.es | grep "Query time")
		echo ${a:15:${#a}-20} >> $server
	done
done

Lo que hace este script es realizar 100 peticiones por cada DNS que vamos a analizar y guardar los tiempos de respuesta en sendos archivos. Y con dichos archivos y Gnuplot he obtenido la siguiente gráfica:

Como podemos ver, el retardo introducido por los DNS del ISP es de unos 60 ms. De este tiempo, la mayor parte es debido al modo interleaved de la conexión ADSL, pero eso ya es otra historia (es un método para lograr mayor protección contra errores en el que los bits de las tramas se van entrelazando de manera que se recibe el primer bit de varias tramas, luego el segundo bit de todas ellas, etc.; resumiendo, no recibes el bit N de una trama hasta que no has recibido los N-1 bits de su “grupo” de tramas, por lo que aumenta el retardo considerablemente).

También observamos que OpenDNS y Google rondan los 100 ms (OpenDNS parece que gana, de media, por poquito). Por lo tanto, el retardo adicional que introducen tanto OpenDNS como Google Public DNS es de 40 ms.

No he hecho un estudio exhaustivo sobre el número de peticiones DNS que se realizan al cargar páginas web, pero por el puñado de pruebas que he hecho, diría que se realizan normalmente menos de 10 (no cuento aquí la resolución de todos los enlaces incluidos en el documento HTML, puesto que esto se hace después de la carga de la página y no repercute en la experiencia del usuario). ¿Esto qué supone? Pues un retardo adicional de menos de medio segundo en páginas que tardan en cargar 3, 4, 5, 6 segundos… Por lo tanto, la latencia no se verá muy afectada.

Por otra parte, ¿no os chirrían un poco esos 100 ms junto con la localización en la costa oeste de los EEUU? Si hacemos un ping a haha.nu (servidor situado por el centro de EEUU), descubrimos un tiempo de respuesta de 170 ms, y si lo hacemos con enchufa2.es (situado hacia la costa este de EEUU), tenemos 180 ms. Más raro todavía: si hacemos un traceroute a 8.8.8.8 descubrimos que uno de los saltos está en París con un tiempo de respuesta de 95-100 ms y que ¡el siguiente salto está en California con un tiempo de 95-100 ms! Probad también con OpenDNS; sucede algo parecido.

Conclusión: o bien han inventado los enlaces transoceánicos y transcontinentales instantáneos y yo no me he enterado, o tanto OpenDNS como Google Public DNS tienen servidores en Europa.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia

Este manifiesto, elaborado conjuntamente por varios autores, se publica en multitud de sitios web. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Los principales operadores de telecomunicaciones de Europa, abrumados por el crecimiento exponencial que experimenta Internet en los últimos años, se plantean seriamente acabar con las «tarifas planas» y cobrar por el volumen de tráfico consumido. Así pues, pretenden que el mercado de las telecomunicaciones se someta a las mismas reglas que el gas, el agua o la electricidad.

[...] En Internet paga lo mismo el usuario que descarga cientos de gigas al día que el que apenas consume un par de megas para consultar su correo electrónico. Es como si la factura del agua fuera la misma para un cliente que todos los días vacía y llena su piscina que el que sólo abre el grifo para asearse o echarse un trago [...]

[...] tanto gastas, tanto pagas [...]

A eso lo llamo yo demagogia. ¿Cómo se atreven a poner ejemplos tan sesgados? Vamos a coger, por ejemplo, la factura de la electricidad (serviría cualquiera de las otras igualmente). Tú pagas por un «caudal» (no puedes superar cierta potencia), porque tiene un coste para la empresa el transporte y la distribución de ese bien, y también pagas por la «cantidad» de electricidad, porque tiene un coste para la empresa generar ese bien. Ahora bien, en nuestra conexión, hoy en día, pagamos por un «caudal» (léase x Mbps), porque tiene un coste para la operadora el transporte y distribución de esos bits, pero, ¿qué coste tiene para la operadora la generación de esos bits?

Quieren hacernos comulgar con ruedas de molino. Y por ahí no paso.