Teleoperadora: Buenas tardes, le llamo de Vodafone, soy fulanita de tal. ¿Es usted el titular de esta línea?

Yo: Buenas tardes. Así es.

TO: ¿Con qué compañía tiene contratada su línea?

Yo: Con Yoigo.

TO: Le llamaba para ofrecerle…

Yo: Tranquila, no te calientes… No puedo cambiar de compañía porque estoy en periodo de permanencia.

TO: ¿De cuánto tiempo estaríamos hablando?

Yo: 18 meses.

TO: Gracias, buenas tardes.

[Click]

Espero que no se lo haya apuntado… Si alguien conoce un método mejor y más rápido, se aceptan sugerencias.

El coche en cuestión

La nota informativa reza lo siguiente:

Este coche queda precintado en base a uno de los siguientes motivos:

1. Tener permitividad relativa menor que 1.
2. Fourier así lo ha discretizado.
3. Point reference to inexistant address in line 8.
4. Overflow in data buffer.
5. No cumple las condiciones de contorno.✔
6. Ha violado las leyes de Maxwell.
7. Error 404 Driver not found.

(Visto en Las penas del Agente Smith se ahogan en violaciones de segmento)

De entrada, Erkoreka afirma que «ningún estudio científico hasta ahora nos garantiza la ausencia de riesgo para la salud de las radiaciones electromagnéticas». Y yo añado: ni lo garantiza ni lo garantizará. Esto es una obviedad. Por aquí estamos cansados de repetir que no se puede demostrar que algo no existe. Sin embargo, es pertinente realizar estudios —como ya se está haciendo— para buscar un posible problema y, en caso de no hallarlo y si los estudios han sido concienzudos, bien diseñados y bien realizados, estar bastante seguros de que no existe dicho problema. Por tanto, no podemos entender «garantía de seguridad» como «demostración», sino más bien «probabilidad alta de estar seguros», y esta garantía ya la tenemos dada la evidencia científica de la que disponemos.

Seguidamente, Erkoreka pasa a hablar del «mejor estudio hasta la fecha» porque está realizado en 13 países e implica a una docena de miles de personas (y eso es cierto, pero que sea «el mejor estudio hasta la fecha» no implica que contenga numerosas fuentes de sesgos y errores que los propios autores reconocen). Se refiere, por supuesto, al estudio INTERPHONE —realizado por la International Agency for Research on Cancer (IARC), dependiente de la OMS—, un estudio caso-control que busca una posible relación entre el tiempo de uso del móvil y cuatro tipos de cáncer en la cabeza. Erkoreka afirma que las conclusiones de este estudio son que «el uso intensivo y prolongado de más de 10 años de los móviles aumenta la incidencia de estos cuatro tipos de tumores cerebrales». Y es aquí donde se retrata.

El enorme tamaño del estudio INTERPHONE hace que el tratamiento y análisis del gran volumen de datos recogido sea largo. Por tanto, los resultados van saliendo poco a poco. En concreto, en la fecha en la que se realizó la entrevista (abril o mayo, según el director del programa), únicamente se habían hecho públicos los resultados para dos tipos de tumores (glioma y meningioma). Para el tercer tipo de cáncer salió en agosto y, a fecha de hoy, el cuarto todavía está pendiente. Por tanto, ¿cómo pudo afirmar que aumenta la incidencia en los cuatro tipos de tumores si solo podía conocer los resultados de dos de ellos?

¿Engaño premeditado o desconocimiento? La cuestión no se aclara cuando nos fijamos en el paper que sostiene ante la cámara:

Ese paper no contiene resultado alguno. Ese paper describe el diseño y la metodología del estudio. Así que de nuevo nos preguntamos de dónde saca semejantes conclusiones. La respuesta está en el paper que recoge los resultados para los casos del glioma y el meningioma:

Overall, no increase in risk of glioma or meningioma was observed with use of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at the highest exposure levels, but biases and error prevent a causal interpretation. The possible effects of long-term heavy use of mobile phones require further investigation

En general, no se ha observado un incremento del riesgo de glioma o meningioma con el uso de teléfonos móviles. Hubo sugerencias de un incremento del riesgo de glioma en los niveles de exposición más altos, pero los sesgos y los errores previenen de una interpretación causal. Los posibles efectos a largo plazo del uso intensivo de móviles requieren mayor investigación.

No tienen nada que ver las conclusiones del estudio INTERPHONE referentes al glioma y el meningioma (en el tercer tipo de tumor, cuyo estudio apareció en agosto, tampoco se ha encontrado un aumento del riesgo, por cierto) con las afirmaciones de Erkoreka.

No obstante, esa «sugerencia de un incremento del riesgo de glioma» suele traerse a colación para relacionar móviles y cáncer, pero lo que no se comenta, en cambio, es que no solo no existe una indispensable relación dosis-respuesta (a mayor exposición, mayores efectos si los hay), no solo muchos grupos con distintas horas de uso de móvil mostraron una especie de «efecto protector» con significancia estadística para ambos tipos de tumores, no solo el grupo con mayor uso de móvil (y únicamente en el caso del glioma) fue el único que mostró «efecto perjudicial» con significancia estadística, sino que además el «efecto protector» con más relevancia estadística se dio justamente en el grupo anterior con respecto al tiempo de uso del móvil (algo así como decir que si usas el móvil mucho, mucho, es muy bueno para ti, pero si lo usas mucho, mucho, mucho, entonces es malo).

Estos son los verdaderos resultados de un estudio, el INTERPHONE, que Erkoreka describe como «contundente, claro y de los más fiables». Y por si fuera poco, ayer Público Ciencias se hacía eco de un estudio danés publicado en el British Medical Journal [enlace al BMJ] que ha hecho un seguimiento de nada más y nada menos que 350000 personas entre los años 1990 y 2007. ¿Las conclusiones? Contundentes, del mismo modo: los teléfonos móviles no aumentan el riesgo de cáncer.

(Más charlas amazings en el canal de vturiserra)

Actualización: ya están colgadas las charlas en la web de eitb.tv.

Pues bien, en el fantástico blog El Tamiz, su autor, Pedro, ha realizado una perfecta disección [¡peligro!, ¡artículo largo!, ¡leer cansa!] de indispensable lectura de este texto —Pedro es más correcto en las formas, pero yo no lo voy a ser— falso, falaz, magufo y tendencioso, lleno de invenciones y citas a artículos inexistentes o de nula calidad científica. La conclusión es clara, y un lector mínimamente avispado la intuiría tras leer las dos primeras frases del artículo original:

Mi conclusión, por lo tanto, es que el artículo no tiene la menor base científica creíble y que contiene las suficientes incorrecciones o manipulaciones para que, además, desconfíe de cualquier otro texto escrito por los mismos autores si me lo encuentro en el futuro. Tiene varias características de texto pseudocientífico y así lo calificaría yo.

Mi opinión es esta, y voy a intentar decirla sin sobresaltarme demasiado: La falta de adopción del software de lectura RSS por parte de los consumidores y negocios es de los sucesos en la reciente historia tecnológica que peor habla del estado de la humanidad. Que un repositorio personalizado y centralizado de actualizaciones hechas via canales dinámicos de información ofrecidos por fuentes gratuitas y confiables de publicación democrática en todo el mundo haya sido ignorado tecnológicamente y reemplazado en la atención popular por jueguitos que pudren la mente hechos en Flash en Facebook es tan deprimente como la manera en la que los sueños de la educación pública se quebraron cuando la promesa de la televisión se volvió su realidad […] Es terrible. Es razón para empacar todo e irse a casa.

(Marshall Kirkpatrick, co-editor del blog de tecnología ReadWriteWeb; vía Microsiervos, que lo vieron en El Ornitorrinco en Linea)

@Wis_Alien: Es flipante que un disco duro “de Apple” cueste 200€ cuando uno idéntico vale solo 66€. Es de oro o es que funciona con superconductores!!??

@FerFrias: No es de oro, es de Apple

@Wis_Alien: Realmente no. Está hecho por Toshiba o cualquier otra empresa. Lo único que tiene una pegatina con la manzanita…

@FerFrias: Entonces está claro: el disco cuesta 66 y la pegatina 134

@Wis_Alien: Touche!!

1. Primero es interesante que pulséis la tecla MODE varias veces para que veáis qué modos aparecen operativos en la calculadora, para que así podáis comprobar que al final de este proceso aparecen modos nuevos que en este momento no están activos.
2. Pulsamos la tecla MODE y después la tecla 2, entrando así al modo SD.
3. Pulsamos la tecla de un número cualquiera, por ejemplo la del 0, e introducimos ese número como dato 80 veces pulsando la tecla M+, que es la que lleva debajo DT en azul (la que hay encima de la tecla AC).Cuando lleguemos a 80 volvemos a pulsar la tecla M+ y nos aparecerá en pantalla la expresión DATA FULL. Volvemos a pulsar la tecla M+.
4. Nos aparece en pantalla EditOFF, con un 1 debajo, y ESC, con un 2 debajo. Pulsamos la tecla 2 y la pantalla queda vacía.
5. Pulsamos ahora la tecla Arriba del botón direccional y nos aparece en pantalla Freq80= y un 1. Ahora pulsamos las teclas 1 y 3 alternativamente (esto es, 131313131…) hasta que la calculadora no nos deje escribir más.
6. Pulsamos ahora la tecla = y nos vuelve a aparecere DATA FULL. Volvemos a pulsar la tecla = y nos aparece otra vez EditOFFESC con un 1 y un 2 debajo respectivamente. Pulsamos ahora las teclas 0 (una vez) y 1 (también una vez) y después (aparezca lo que aparezca) la tecla AC.
7. Ahora pulsad la tecla MODE y veréis como han aparecido más funciones de las que había en principio.

Sí, el método es un poquito coñazo. Más todavía si consideramos que, cada vez que se apaga la calculadora o se presiona la tecla ON, estas nuevas funciones vuelven a desaparecer; pero no deja de ser interesante que esta calculadora (más barata porque supuestamente tiene menos funciones que sus hermanas mayores) sea capaz de sacarnos de un apuro para realizar operaciones con números complejos o resolver ecuaciones de segundo y tercer grado, y hasta sistemas de ecuaciones con varias incógnitas.

Al leer este artículo de Gaussianos, inevitablemente me he acordado de aquel examen infernal que hice de Dispositivos de Microondas… 5 horas (y pico) de examen estuve rellenando folios y folios (y folios, y folios) con cuentas a mano con números complejos (¡y todo para rellenar 5.2 puntos del examen!… menos mal que saqué un 5.1). De eso hace año y pico, y todavía tengo agujetas en la mano. Y ahora me entero de que mi querida calculadora tiene funciones ocultas que podían haberme ahorrado horas, energía, neuronas, bolígrafo, papel… En fin…

Lo que no dicen es que, de cara a una posible implantación doméstica, el ordenador que hay que tener para poder manejar ese volumen de datos debe tener, además de su tarjeta de red capaz de conectar a esa velocidad, un sistema de almacenamiento suficientemente rápido que desde luego no será un disco duro tradicional. Pero eso ya es otro tema.

Por ello, me veo obligado a aclarar que esto no es así. Este tipo de redes de fibra óptica, las PON (Passive Optical Network), son redes de acceso —lo que quiere decir que conectan al usuario final con la red de transporte del operador— basadas en árboles de fibra óptica. La idea es la misma en todas: existe una cabecera que se conecta a la red de transporte y la información viaja de ahí hacia los usuarios por una fibra troncal. En un momento dado, esa fibra troncal se divide en 32, 64, 128, etc. fibras mediante diferentes métodos: splitters pasivos, WDM (multiplexación por longitud de onda), etc. Un dibujito para que nos enteremos:

En el esquema anterior, el recuadro amarillo marcado como OLT es lo que nosotros llamábamos cabecera. La línea que conecta el OLT con el Optical splitter (recuadro verde) es la fibra troncal. Y por último, en los recuadros azules llamados ONU se encuentran los usuarios finales. Esta es la idea básica. ¿Qué cambia de un estándar PON a otro? En cuanto a tecnología, pueden cambiar métodos de multiplexación, la inclusión o no de dispositivos que introduzcan ganancia, etc. En cuanto a prestaciones, cambia el ancho de banda de subida y bajada, el alcance de la red en kilómetros y el número de usuarios que pueden colgar de cada árbol.

Ahora bien, esos 10 Gbps simétricos de XG-PON2 (que en G-PON son 2.5 Gbps de downstream y 1.25 de downstream y que en XG-PON1 son 10 Gbps de downstream y 2.5 Gbps de upstream) se dan a través de la fibra troncal (la que conecta el recuadro amarillo con el verde), es decir: se comparten entre todos los usuarios de ese árbol.

Googleando he visto el draft de la ITU que propone división en 64 para XG-PON, lo que, realizando una sencilla división, nos daría velocidades de 156.25 Mbps simétricos por cada usuario. Una velocidad astronómica sin duda (sobre todo si la comparamos con nuestro ADSL español), pero lejos de lo que se sugiere en el artículo de BandaAncha. Sin embargo, lo más normal es que los operadores quieran rentabilizar al máximo sus inversiones en este tipo de redes de acceso, por lo que buscarán divisiones en 128 (78.125 Mbps por usuario) o 256 (39 Mbps por usuario).