Con relación a Dans, de quien también escuché muchas cosas y terminé decepcionado al leer su blog, no hace sino confirmar mi impresión sobre su estrategia para crear opinión: exhibir sus pergaminos para evitar reconocer que se ha equivocado; lo segundo es citar a un tercero muy pretigioso, pero generalmente si uno se toma molestia de leer su citas resulta que no le da la razón. Aquí aplica ambas técnicas… con pésimos resultados.

Este navegador es solo un minimo ejemplo de lo que pretende ser computacion en nube (o Cloud Computing). Solo teneis que ver la composicion del equipo de desarrollo de SO’s que tiene Google, del que destaca Rob Pike diseñador de Plan 9.

Un saludo.

El invento no es nada nuevo, y no hace más que confirmar la ley del péndulo: Al principio aparecieron grandes mainframes con terminales a los que conectarse. Al popularizarse la plataforma PC e Internet, se empezó a hablar de ordenadores interconectados, y ahora volvemos al concepto de servidor que nos da acceso a todo con “Thin clients” que no hacen nada más que conectarse al servidor. Google ha hecho esto, pero llevándolo al límite. Quiere que los ordenadores se conviertan en simples terminales que se conecten a sus servidores para trabajar.

Obviamente, el ataque no es contra Windows (al menos de momento) si no contra Office. Google quiere ofrecer una puerta de entrada a sus aplicaciones de ofimática. Igual que Microsoft utilizó Windows en su día para hacerse con la supremacía de las aplicaciones de ofimática, Google quiere usar Chrome para imponer sus soluciones frente a Office y OpenOffice.

Ahí está la razón por la que Google alardea de que su proyecto es de código abierto, y que cualquiera puede mejorarlo. Mejorar su producto es ayudar a Google. Que Explorer, Opera, Safari y Firefox se beneficien del código abierto de Chrome no hace más que ayudar a que se implanten las soluciones de ofimática de Google.

A nivel técnico, decir que Chrome no aporta ninguna novedad respecto a Firefox no es cierto. La arquitectura de Chrome es mucho más sólida que la de los demás navegadores, y en eso reside su fortaleza. Obviamente, no podemos esperar que una aplicación que lleva una semana de vida tenga mejor estabilidad que otras aplicaciones con años en el mercado. Afirmar lo contrario sería como decir que Windows 2000 no aportaba ninguna ventaja sobre Windows 95, basándose en que el escritorio era similar.

¿Que es lo malo de Chrome? Parece que Google está tendiendo, no a controlar el mercado como hace Microsoft, si no a controlar nuestras vidas como dice Kelzo. Para empezar, el buscador ya está “embebido” en el navegador, incluyendo la publicidad. Por otra parte, al almacenar nuestros documentos en sus servidores, Google puede tener acceso a dicho contenido, lo cual puede infringir la ley de protección de datos (de hecho la infringe, pues guarda datos personales del usuario puera de España sin avisar al usuario).

Hacia donde se dirige internet hoy en dia? Hacia donde Google quiera, así de simple. Es el buscador más usado a años luz de los demás (por no decir que el 70% (a ojo) de los internautas no conocera otro), pero cada día es más y más grande. Youtube es suyo, nos tiene a todos en sus fotos por satelite, etc etc…

Y he aquí lo grave. A diferencia de los comienzos de la red, hoy en día todo pasa por Google, todo está centralizado, ELLOS tienen el control. No estamos corriendo de que se convierta en el Gran Hermano que anunciaba George Orwell en 1984???

Creo que has argumentado con bastante claridad que la innovación de Google:

1) … es en el campo del escritorio y no del Sistema Operativo. Aunque Enrique Dans se sienta ofendido porque aclares el concepto, creo que se ha confundido de lleno. Por mí como si da clases en el MIT: en su artículo demuestra no tener clara la diferencia entre Sistema Operativo y escritorio. Tu aclaración me parece muy pertinente.

2) … no la aporta con Chrome sino con su gama de aplicaciones Web (que, mira tú por dónde, ¡a mí me funcionan perfectamente con Firefox!).

Pensaba escribir mañana un post al respecto pero como la línea era clavada a la del tuyo creo que mi aportación sobra.

PD: Aunque normalmente no deje comentarios tengo tu blog en mi lector RSS y lo sigo a diario. ¡Enhorabuena! ¡un blog del 10!

Y como también digo en tu blog, que lo diga David Pogue en el New York Times no te da más razón.

Por otro lado, tú sabes perfectamente qué es un sistema operativo, me parece perfecto. Pero la gente no, y con eso estás contribuyendo a que la gente siga confundida. ¿Si creo que es necesario puntualizar estos términos? Por supuesto. De hecho, tú mismo me das la razón en la necesidad de ser claros cuando dices que incluso lo explicas “en clase a gente que hace años que terminó la carrera de Informática”. ¿No te parece gravísimo esto? Pues no sigamos confundiendo a la gente y dejemos a cada cual en su sitio.

Para terminar, no sólo he escrito la entrada para discutirte el concepto de “sistema operativo”. También para quitarle un poco de hierro al asunto de Chrome y dar mi opinión al respecto. Tú lo ves como una plataforma sobre la que corren las aplicaciones. Yo lo veo como una plataforma que da acceso a las aplicaciones que desarrolla Google. ¿Acaso con Firefox no se puede acceder a Gmail o a Google Docs? Claro que sí. La novedad es que Chrome da un mejor acceso a todas ellas. Su meta es la utilización de esas aplicaciones. Es un ataque a la informática del pasado, claro que sí, pero ya no de Chrome, sino de Google en general, y llevamos mucho tiempo viendo cómo se gesta.

Ahora pongamos otro escenario. Pongamos que las aplicaciones de Google triunfan y todo el mundo las utiliza. Por ello, la gente va pasándose a Chrome para poder utilizarlas mejor. Obviamente, Firefox y demás se adaptarán para prestar la misma calidad de acceso a esas aplicaciones de Google. Entonces, ¿contra quién estará luchando Firefox? ¿Contra Windows? ¿Contra Google? No, contra Chrome. Guerra de navegadores, pase lo que pase, triunfe lo que triunfe. Google Apps y Office están a niveles distintos.

En cualquier caso, el tiempo lo dirá.