Comentarios en: Democracia ejemplar

Por: Aureus

Aureus — Thu, 02 Jul 2009 12:25:10 +0000

Bueno, Almudena, eso es lo bueno Y lo malo de la democracia. Porque, cuando abundan los idiotas (e idiotas somos todos, unas veces más y otras menos), los que se llevan el gato al agua son los más guapos, los que más pasta tienen para la campaña o los que mejor hablan. Independientemente de sus ideas y de si se les considera dignos de confianza, porque ya hayan dado muestras de que dicen unas cosas y después hacen otras, por ejemplo.
En las últimas elecciones para la UE hemos podido ver todos que se ha pedido el voto y se ha votado mucho más lo que se cocinaba en el congreso que cualquier cosa europea, o sea, la gente no ha votado, en buena medida, según su propia opinión en relación a “lo votable”, sino según su propia opinión en relación a otros asuntos.
Si a esto le sumamos que el régimen común europeo es la partidocracia y no la democracia (una palabra muy ancha, si yo voto a un tipo y él tiene que votar lo que le diga su partido después) y cosas de este tipo, me quedo con que no me gusta la democracia tal como la tenemos. Y la acepto porque todas las otras posibilidades que conozco me parecen terriblemente peores, luego ésto es el mal menor.

Por: Almudena

Almudena — Wed, 01 Jul 2009 23:56:27 +0000

@Aureus.
Esa no deja de ser una interpretación del resultado del referéndum. Probablemente la más difundida por los medios, más o menos acertada, pero una interpretación entre tantas, al fin y al cabo, que, además, parte de la presunción de que ese Tratado era positivo para Irlanda (cosa más que discutible por otra parte). El pueblo habrá dicho NO, por rencor, ignorancia y despecho, con o sin conocimiento de causa, pero ha hablado bien claro y se supone que él es el jefe.
Precisamente lo bueno de la democracia es que hasta el más idiota es libre decidir su futuro, o debería serlo.

Por: Aureus

Aureus — Mon, 29 Jun 2009 13:15:50 +0000

Hurssel, ése es un buen comentario, aunque asuste: Qué sabrá el pueblo lo que le conviene. A veces nada, y luego hay que aguantarse con lo que votan (y desde luego estoy de acuerdo en que hay que aguantarse con ello). El caso de Irlanda es evidente: votaron contra un gobierno que lo estaba haciendo mal, según una parte del pueblo. O sea, si el gobierno huibiera pedido que votasen que no, habría salido el sí. O sea, votaron algo muy diferente de lo que les fue propuesto. Y esto es bastante corriente en referendums: Es sobre lo que sea, me importa un comino, pero si mi partido dice que se debe votar esto, lo hago, si lo otro, también. Si estoy cabreado con un aumento de impuestos, voto contra el gobierno y listo (da igual que sea un referendum del aborto o de la integración en la OTAN o de la energía nuclear o sobre el consumo de caracoles, porque ni siquiera lo leo… voto CONTRA lo que el gobierno pida, y listo.)

Eso pasa mucho, y sí es un problema. Es lo único que legitima, pienso yo, el que decidan los parlamentarios. Y es una pena, pero tiene que ver con formación ciudadana. Y no tiene visos de mejorar en los próximos tiempos.

Por: Hurssel

Hurssel — Mon, 29 Jun 2009 10:26:49 +0000

La parte de No que no han entendido es que el pueblo soberano no esté de acuerdo con ellos, euroburócratas que quieren seguir manteniendo sus privilegios a costa del erario público y común.

Lo que pasa es que para qué preguntaron a Irlanda. Que hubiesen hecho como con nosotros: se aprueba por la casta política de turno y punto. ¿Qué sabrá el pueblo de lo que le conviene?

El ciudadano a pagar y callar, que para eso está…

Por: Doctor Mapache

Doctor Mapache — Mon, 29 Jun 2009 06:47:14 +0000

1.- Poderoso caballero es don dinero… si por la que realmente es la clase dirigente fuera, aún tendríamos los mismos derechos que en el siglko XIX.

2.- Claudio: Democracia no es votar cada cuatro años es, debería ser, mucho más que eso. Y a mi si que me gusta que me consulten las cosas importantes que van a afectarme.

Para las cosas “normales” parlamento, para las extraordinarias referendum.

Por: Hiel

Hiel — Sun, 28 Jun 2009 14:48:21 +0000

Soy raro, y me gusta: yo sigo escandalizado porque alguien me hizo europeo sin ser preguntado. Así que hablar de la divisa o de otras directivas que (¡oh!) casi siempre parecen planteadas por la ‘derecha’ me da igual, y más cuando los que ahora lloran la pérdida de peso en la Unión Europea son los que me la metieron a capón. Y sin vaselina.
Asco de clase política, especialmente de la de ‘izquierdas’.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Por: Almudena

Almudena — Sun, 28 Jun 2009 13:51:29 +0000

Claudio: Sin duda, los estados son democracias parlamentarias y basta la vía parlamentaria para aprobar cualquier medida. No sé si es el sistema más deseable, pero ni siquiera se trata de eso. Lo que a mí me escandaliza no es que no sometan el Tratado de turno a referéndum. Lo que verdaderamente me escandaliza es que:
1. Nos vendan como una “Constitución” lo que no es más que un Tratado. Esto es, que nos doren la píldora de mala manera.
2. Que una vez sometido a referéndum (y lo han sometido sólo porque ellos lo han querido), no estén dispuestos a aceptar el resultado que no les conviene.
3. Que nos tomen el pelo como lo han hecho cambiándole el nombre al Tratado para volver a intentar aprobarlo.
4. Que lo vuelvan a rechazar (esta vez, en Irlanda) y sigan insistiendo.

Esto es, lo que me toca las narices es que actúen contra la voluntad popular una vez explicitada ésta. Si hubiesen aprobado el Tratado desde el principio desde sus silenciosos despachos, el engaño no habría sido tan descarado, por lo menos…
Por otra parte, por lo menos en España, las reformas constitucionales sí deben ser sometidas a referéndum. Aunque, insisto, el texto no era una Constitución, si querían darle ese carácter, sí debían refrendarlo. De hecho creo que en Irlanda lo han sometido a referéndum porque el Tratado se contradecía con algún artículo de su constitución.

Joaquín: Por suerte lo de la jornada laboral de 65 horas no se llegó a aprobar: de hecho, la rechazó el Parlamento Europeo. La directiva Bolkenstein sí, a pesar de todas las protestas: si eso ocurrió en 2006, no sé lo que pasará ahora que supuestamente el PE ha dado un giro a la derecha (¿es que antes era de izquierdas?).

Por: claudio

claudio — Sun, 28 Jun 2009 11:40:59 +0000

1. Es cierto: la UE, de ser un estado, no sería admitida en ella misma por falta de instituciones democráticas.
2. Los estados de la UE son democracias parlamentarias, con lo cual la soberanía opera desde el parlamento. Los referendums son cuerpos extraños que debrían ser evitados.

Por: Joaquín

Joaquín — Sat, 27 Jun 2009 21:29:40 +0000

Esto de la unión europea es fascinante. Está tan lejos de los ciudadanos que se permite aprobar cosas que en cualquier país individualmente levantaría ampollas. Ejemplos: La directiva bolkestein, el cambio de la limitación de jornada laboral máxima semanal de 40 a 60 horas o la pérdida de la neutralidad de internet. Vamos, que resulta un instrumento extraordinario para darle apariencia democrática a lo que la gente no aprobaría jamás. Lo dicho, fascinante.

Por: Antonio

Antonio — Sat, 27 Jun 2009 19:44:03 +0000

La gente aun no sabe la diferencia entre democracia, dictadura, izquierda, derecha, república, etc. Muchos no votan por su ignorancia, otros por su sentido común. El caso es que sea cual sea el tipo de gobierno que tengamos, los que lo mantenemos y los que lo pagamos solemos andar siempre engañados por esta gente sin escrúpulos. Vivimos en uan época en que los piratas han ido a la Universidad. Quizás debería el pueblo ir a los barcos e izar la calavera.

Siempre digo que lo que hace que un tipo de gobierno sea bueno o malo es según el “tipo”, que nos gobierne.