Comentarios en: Laicismo ¿radical? http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html Blog personal que empezó como un proyecto y terminó como una afición. En él hablo de todo lo que me interesa: tecnología, ciencia, ordenadores, internet, comunicaciones, seguridad, política, música, curiosidades, etc. Mon, 15 Mar 2010 09:23:44 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.1 hourly 1 Por: Almudena http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7552 Almudena Sun, 06 Sep 2009 20:37:36 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7552 Ya, tienes toda la razón. En parte yo también me considero anticlerical, en tanto que creo que las religiones institucionalizadas irán siendo innecesarias según vaya avanzando la sociedad. De hecho la Iglesia Católica tiene mucho menos poder ahora que hace un siglo y esta evolución parece imparable. En cualquier caso, espero no haber dado a entender que los anticlericales son violentos por necesidad. Por lo demás, a mí también me extrañó que en Majadahonda se dedicaran a tirar explosivos a las iglesias. Si tanto radical hay por ahí, en Malasaña no debería quedar un templo en pie. El asunto es doblemente extraño si tienes en cuenta que, finalmente, la iglesia no sufrió ningún daño (menudo radical más torpe ¿no?). En cualquier caso, carezco de pruebas para dudar de la versión que aportan los de HazteOír y aunque ellos tampoco las tengan para decir que es un "ataque violento del laicismo", no tengo intención de meterme en semejante lodazal. Ya, tienes toda la razón. En parte yo también me considero anticlerical, en tanto que creo que las religiones institucionalizadas irán siendo innecesarias según vaya avanzando la sociedad. De hecho la Iglesia Católica tiene mucho menos poder ahora que hace un siglo y esta evolución parece imparable. En cualquier caso, espero no haber dado a entender que los anticlericales son violentos por necesidad.
Por lo demás, a mí también me extrañó que en Majadahonda se dedicaran a tirar explosivos a las iglesias. Si tanto radical hay por ahí, en Malasaña no debería quedar un templo en pie. El asunto es doblemente extraño si tienes en cuenta que, finalmente, la iglesia no sufrió ningún daño (menudo radical más torpe ¿no?). En cualquier caso, carezco de pruebas para dudar de la versión que aportan los de HazteOír y aunque ellos tampoco las tengan para decir que es un “ataque violento del laicismo”, no tengo intención de meterme en semejante lodazal.

]]> Por: Hugo http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7551 Hugo Sun, 06 Sep 2009 19:09:21 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7551 Me gusta mucho esa aclaración de que el laicismo sólo puede ser radical. También se puede ser anticlerical, en el sentido de rechazar las estructuras jerárquicas eclesiales sin andar por ahí poniendo bombas. Yo me considero un pelín anticlerical (más en concreto que en general) y, por ejemplo, los suníes pueden ser calificados como anticlericales porque rechazan intermediarios entre su texto sagrado y los fieles (no hay clero como tal entre los musulmanes suníes). Se puede ser anticlerical sin ser un extremista. Por último, conozco a algunas personas de Majadahonda (bien informadas) y no se explican quién puede haber ido a aquella iglesia a poner la bomba o lo que fuera. No recuerdo los detalles que me contaron, pero creo recordar que había un conflicto urbanístico o algo así porque el párroco había pedido que le dejaran hacer algo que no le dejaban... en fin, que los peor pensados pensaban que la cosa venía muy bien a los intereses de la parroquia. Como no recuerdo los detalles, no pongo la mano en el fuego, pero quienes conocemos Madrid nos extrañamos mucho de que surgieran extremistas anticlericales en Majadahonda. Como que no pega. Pero todo puede ser. Me gusta mucho esa aclaración de que el laicismo sólo puede ser radical.

También se puede ser anticlerical, en el sentido de rechazar las estructuras jerárquicas eclesiales sin andar por ahí poniendo bombas. Yo me considero un pelín anticlerical (más en concreto que en general) y, por ejemplo, los suníes pueden ser calificados como anticlericales porque rechazan intermediarios entre su texto sagrado y los fieles (no hay clero como tal entre los musulmanes suníes). Se puede ser anticlerical sin ser un extremista.

Por último, conozco a algunas personas de Majadahonda (bien informadas) y no se explican quién puede haber ido a aquella iglesia a poner la bomba o lo que fuera. No recuerdo los detalles que me contaron, pero creo recordar que había un conflicto urbanístico o algo así porque el párroco había pedido que le dejaran hacer algo que no le dejaban… en fin, que los peor pensados pensaban que la cosa venía muy bien a los intereses de la parroquia. Como no recuerdo los detalles, no pongo la mano en el fuego, pero quienes conocemos Madrid nos extrañamos mucho de que surgieran extremistas anticlericales en Majadahonda. Como que no pega. Pero todo puede ser.

]]> Por: Soy ateo, ¿y qué? « El lector! http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7550 Soy ateo, ¿y qué? « El lector! Sun, 06 Sep 2009 16:50:15 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7550 [...] un comentario » Me encanta el artículo que Almudena ha publicado en Enchufa2. Explica de manera clara y concisa la diferencia la diferencia entre [...] [...] un comentario » Me encanta el artículo que Almudena ha publicado en Enchufa2. Explica de manera clara y concisa la diferencia la diferencia entre [...]

]]> Por: Heli http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7529 Heli Thu, 03 Sep 2009 10:00:47 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7529 De lo que habla Irichc es de una futura República Islámica. No es lo que él desearía, pero teniendo en cuenta la decadencia del cristianismo es la única alternativa viable a lo que espera. ;) De lo que habla Irichc es de una futura República Islámica. No es lo que él desearía, pero teniendo en cuenta la decadencia del cristianismo es la única alternativa viable a lo que espera. ;)

]]> Por: Doctor Mapache http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7528 Doctor Mapache Thu, 03 Sep 2009 06:45:00 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7528 <strong>@<a href="#comment-7522" rel="nofollow">Almudena</a>:</strong> Más alto se puede decir, más claro no. @Almudena: Más alto se puede decir, más claro no.

]]> Por: Diana http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7523 Diana Wed, 02 Sep 2009 19:33:00 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7523 B R A V O Y seguís mejorando día tras día... mi más sincera enhorabuena. Saludos. B R A V O

Y seguís mejorando día tras día… mi más sincera enhorabuena. Saludos.

]]> Por: Almudena http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7522 Almudena Wed, 02 Sep 2009 19:11:11 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7522 @irichc. La moral no es competencia exclusiva de las distintas religiones. La moral, como la cultura es un producto inevitable de toda sociedad, esto es: de todo conjunto de hombres que quieran vivir juntos sin matarse. Para institucionalizar estas "normas morales", surgidas de forma "natural" en el seno de la sociedad, se adjudicó su autoría a un dios capaz de castigar a los hombres que no las cumpliesen. Pero esto sólo era necesario entre individuos más bien inmaduros. Hoy en día, sin embargo, este papel paternalista de la religión, ya no es necesario, sobre todo en sociedades que han alcanzado la madurez suficiente (compara oriente y occidente, sin ir más lejos). La religión ya no es la guardiana de la moral, ni tampoco la encargada de dictarla, como demuestra el hecho de que la moral que defiende, aún hoy en día, la Iglesia Católica está siglos por detrás de la moral que rige la sociedad actual, véase: casi nadie considera inmoral mantener relaciones prematrimoniales, poca gente es homófoba o machista, poca gente considera inmoral acudir a clínicas de reproducción asistida, utilizar métodos anticonceptivos, divorciarse, etcétera, etcétera. Como bien has dicho, es necesario un medio de cohesión cultural que nos permita a todos tener un código de valores común. La religión cumplió este papel en su día, pero hoy no es éste el caso. Aquello que mide el pulso moral de nuestro tiempo no está en las iglesias, sino en los periódicos, la televisión, Internet etcétera. Como también has dicho, esto da lugar a una pluralidad contradictoria, pero gracias a ella, el siglo XX es bastante más rico en debates e ideas que el siglo XI. @irichc. La moral no es competencia exclusiva de las distintas religiones. La moral, como la cultura es un producto inevitable de toda sociedad, esto es: de todo conjunto de hombres que quieran vivir juntos sin matarse. Para institucionalizar estas “normas morales”, surgidas de forma “natural” en el seno de la sociedad, se adjudicó su autoría a un dios capaz de castigar a los hombres que no las cumpliesen. Pero esto sólo era necesario entre individuos más bien inmaduros.
Hoy en día, sin embargo, este papel paternalista de la religión, ya no es necesario, sobre todo en sociedades que han alcanzado la madurez suficiente (compara oriente y occidente, sin ir más lejos). La religión ya no es la guardiana de la moral, ni tampoco la encargada de dictarla, como demuestra el hecho de que la moral que defiende, aún hoy en día, la Iglesia Católica está siglos por detrás de la moral que rige la sociedad actual, véase: casi nadie considera inmoral mantener relaciones prematrimoniales, poca gente es homófoba o machista, poca gente considera inmoral acudir a clínicas de reproducción asistida, utilizar métodos anticonceptivos, divorciarse, etcétera, etcétera.
Como bien has dicho, es necesario un medio de cohesión cultural que nos permita a todos tener un código de valores común. La religión cumplió este papel en su día, pero hoy no es éste el caso. Aquello que mide el pulso moral de nuestro tiempo no está en las iglesias, sino en los periódicos, la televisión, Internet etcétera. Como también has dicho, esto da lugar a una pluralidad contradictoria, pero gracias a ella, el siglo XX es bastante más rico en debates e ideas que el siglo XI.

]]> Por: Daniel http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7521 Daniel Wed, 02 Sep 2009 17:21:00 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7521 #16: Debe de ser bueno eso que fumas, yo también quiero. #16: Debe de ser bueno eso que fumas, yo también quiero.

]]> Por: irichc http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7520 irichc Wed, 02 Sep 2009 13:52:34 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7520 La Iglesia y el Estado deben permanecer institucionalmente separados de forma radical, pues persiguen fines distintos que discurren paralelamente. Ahora bien, el Estado no puede legislar sobre cuestiones morales, ya que escapan a su competencia política, ni es prudente que deje en manos de una pluralidad contradictoria esta tarea, ya que ello conduciría a su desintegración como cuerpo armónico. Por ello una sola confesión debe reconocerse como superior al poder político en la tutela de los valores que todo Estado ha de presuponer, pero que ninguno, y menos el llamado liberal, puede avalar o imponer. Así, en la organización social perfecta habrá una Iglesia por encima del Estado, del mismo modo que los deberes morales están por encima de los éticos, la verdad por encima de la costumbre o la justicia por encima de la obediencia. La Iglesia y el Estado deben permanecer institucionalmente separados de forma radical, pues persiguen fines distintos que discurren paralelamente. Ahora bien, el Estado no puede legislar sobre cuestiones morales, ya que escapan a su competencia política, ni es prudente que deje en manos de una pluralidad contradictoria esta tarea, ya que ello conduciría a su desintegración como cuerpo armónico. Por ello una sola confesión debe reconocerse como superior al poder político en la tutela de los valores que todo Estado ha de presuponer, pero que ninguno, y menos el llamado liberal, puede avalar o imponer. Así, en la organización social perfecta habrá una Iglesia por encima del Estado, del mismo modo que los deberes morales están por encima de los éticos, la verdad por encima de la costumbre o la justicia por encima de la obediencia.

]]> Por: Luisa Lanas http://www.enchufa2.es/archives/laicismo-radical.html#comment-7517 Luisa Lanas Wed, 02 Sep 2009 10:15:32 +0000 http://www.enchufa2.es/?p=1675#comment-7517 @Iñaki: ¡Qué chuli! ¡Alternativa a religión con nombre propio y sus siglas y todo! ¡Y con ordenadores! No sabes la envidia que me das, un poco tarde, pero envidia igual. No sé cómo anda la cosa ahora por Valladolid, supongo que estará todo más normalizado en los colegios, pero tengo la sensación de que en mi tierra siempre han intentado esconder bajo la alfombra este tipo de "disidencias", el principal argumento era más o menos: "para qué un aula, una asignatura nueva, un profe nuevo, cambiar el boletín de notas,... Si los niños siempre han "dao" religión, no hace mal a nadie, ¿qué más da que la niña lo haga también? luego en casa los padres que les expliquen lo que quieran pero es importante que los niños aprendan lo básico, en este país todos somos católicos, eso no se puede negar y si la niña no sabe nada de religión lo va a pasar mal y le va a costar integrarse, etc..." ¡Y siempre igual con lo mismo! ¡A conformarse o eres "demasiado" laico! Y con la tontería nadie dice nunca nada, nadie quiere ser el radical inadaptado que anda protestando todo el día por cosas que siempre han estado ahí como las pelusas bajo las alfombras o los crucifijos sobre las pizarras. @Iñaki: ¡Qué chuli! ¡Alternativa a religión con nombre propio y sus siglas y todo! ¡Y con ordenadores! No sabes la envidia que me das, un poco tarde, pero envidia igual. No sé cómo anda la cosa ahora por Valladolid, supongo que estará todo más normalizado en los colegios, pero tengo la sensación de que en mi tierra siempre han intentado esconder bajo la alfombra este tipo de “disidencias”, el principal argumento era más o menos: “para qué un aula, una asignatura nueva, un profe nuevo, cambiar el boletín de notas,… Si los niños siempre han “dao” religión, no hace mal a nadie, ¿qué más da que la niña lo haga también? luego en casa los padres que les expliquen lo que quieran pero es importante que los niños aprendan lo básico, en este país todos somos católicos, eso no se puede negar y si la niña no sabe nada de religión lo va a pasar mal y le va a costar integrarse, etc…” ¡Y siempre igual con lo mismo! ¡A conformarse o eres “demasiado” laico! Y con la tontería nadie dice nunca nada, nadie quiere ser el radical inadaptado que anda protestando todo el día por cosas que siempre han estado ahí como las pelusas bajo las alfombras o los crucifijos sobre las pizarras.

]]>