Recientemente se ha producido bastante movimiento de “pseudocientíficos” creacionistas que defienden el Diseño Inteligente, intentando (sin conseguirlo) ser científicos en sus pobres argumentos y encubriendo lo que realmente quieren malmeter.

Mucho se ha hablado en muchos sitios a lo largo y ancho de la red, así que resulta innecesario que vuelva a arremeter contra algo que se cae por su propio peso. Mejor voy a hacer una recopilación de lo mejor que he leído por ahí estos días.

Para los que anden despistados, pueden seguir la historia completa a través de la bitácora de Javier Armentia en los siguientes enlaces:

1. Diseño No Demasiado Inteligente (08/01/08)
2. Más sobre la oleada creacionista (10/01/08)
3. Creacionistas de libro (12/01/08)

Si ya conocéis de qué va la historia, os recomiendo encarecidamente que leáis estos enlaces, los cuales provocarán amplios ardores de estómagos creacionistas:

• Lo que los creacionistas no sabían, del blog Las penas del Agente Smith
• El argumento de la complejidad irreducible, del blog Genciencia

Uno de los grandes misterios sin resolver de la astrofísica es la procedencia de los rayos cósmicos. Son chorros de partículas subatómicas (protones, etc.) llegados del espacio exterior y producen decenas de miles de impactos por segundo y por metro cuadrado en nuestra atmósfera. Recientes observaciones sugieren que los rayos cósmicos de más alta energía provienen de centros de galaxias activas. Sin embargo, la mayoría de los detectados en la Tierra son producidos dentro de nuestra galaxia, desde fuentes desconocidas por ahora.

Scott Wakely, profesor de Física de la Universidad de Chicago, y su colaborador Simon Swordy, profesor de física en la misma universidad, conseguirán nuevas pruebas para resolver este misterio haciendo mediciones detalladas de la radiación de Cherenkov que emiten esos chorros de partículas al penetrar en la atmósfera.

¿Y qué es la radiación de Cherenkov? Es un efecto similar al que se produce con los aviones supersónicos, pero con las ondas electromagnéticas en lugar de las sonoras. Las partículas que forman los rayos cósmicos viajan a velocidades similares a las de la luz, aceleradas probablemente por estallidos de supernovas o por estrellas binarias. Al entrar en la atmósfera, esta velocidad es superior a la velocidad de la luz en ese medio (no a la velocidad de la luz en el vacío, que sabemos que no es posible). Esto implica que las partículas adelantan al campo eléctrico que generan, al igual que los aviones adelantan las ondas sonoras que generan. El resultado es una onda de choque que genera una luz azulada. Sería el equivalente al estruendo que oímos cuando pasa un avión supersónico.

Cuando una partícula viaja por un medio a una velocidad inferior a la de la luz en dicho medio (lo más común) sucede algo así:

Como veis, la partícula emite una radiación electromagnética que viaja más rápido. Sin embargo, si la partícula aumenta su velocidad por encima de ésta, como les pasa a los rayos cósmicos al entrar en la atmósfera, sucede esto:

La partícula “rompe la barrera de la luz”, por decirlo de alguna manera, y se forma una onda de choque.

Una partícula cargada, como un protón, emite un campo eléctrico esférico, con lo cual todos las moléculas situadas a la misma distancia de su centro quedarán polarizadas de la misma manera: es una polarización simétrica. Sin embargo, en este fenómeno descrito, la polarización es asimétrica, debido a que el campo eléctrico viaja siempre detrás de la partícula. Por lo tanto, las moléculas del aire que la partícula tiene delante están sin polarizar, mientras que las de detrás ya lo han hecho.

[Fuente: Noticias21]

O de cómo nuestro cerebro nos engaña cuando le da la gana. En realidad lo hace por nuestro bien, no os lo toméis a mal. Digamos que no es objetivo: recibe una información por los sentidos y no se limita a mostrarla tal como llega, sino que “opina” sobre ella. Es decir, la interpreta según cree conveniente, la reconstruye como él cree que debe ser.

Vamos a ilustrarlo con unos ejemplos. Para abrir boca, uno muy común. ¿Qué me decís si os digo que los romboides de la imagen siguiente tienen el mismo tamaño, esto es, los lados cortos iguales y los largos también?

¿No? Incrédulos… Adelante, coged una regla y medidlos. Miden exactamente lo mismo. Ahora probad a superponer un papel en la pantalla y a calcar en él sólo los romboides de las mesas, es decir, sin copiar las patas y demás. Cuando retiráis el papel de la pantalla… ¡tacháaaan! Ha desaparecido la ilusión óptica, ahora podéis ver claramente que son iguales.

Os preguntaréis ¿por qué, por qué, por qué? La explicación es sencilla. Os he dicho que son dos romboides, pero vuestro cerebro, como ve las patitas y demás, no los ve. En su lugar ve dos mesas y las mesas son rectangulares. Como las mesas son rectangulares y ve dos romboides, interpreta que las está viendo en perspectiva. Vistas desde esta perspectiva, vemos las líneas de una y otra de la misma longitud, pero nuestro cerebro es listo y sabe que en realidad lo que percibimos es una proyección en un plano paralelo al de nuestra cara de la longitud real de los rectángulos de las mesas. Por eso, interpreta que la mesa de la izquierda es más larga y estrecha.

¿Qué interesante, no? Pues ahora una más impactante. Esta vez, una ilusión óptico-auditiva llamada el efecto McGurk. Quiero que escuchéis atentamente el siguiente vídeo dos veces: la primera mirándole la cara al tipo y la segunda con los ojos cerrados. ¿Qué percibis que dice cada vez?

Increíble, ¿no? Mirándole a la cara cualquiera diría que dice “da-da-da…”, sin embargo, cuando cerramos los ojos, parece que dice “ba-ba-ba…”. ¿Qué dice en realidad? Lo segundo es lo que suena, pero no lo que dice. El truco está en que lo grabaron diciendo “ga-ga-ga…”, y lo han doblado diciendo “ba-ba-ba…”. Así que cuando tu cerebro sólo recibe la información auditiva, lo interpreta bien. Pero cuando recibe dos informaciones contradictorias, “opina”: parece que dice “ga”, pero no suena a “ga”; y a la vez suena a “ba”, pero la boca no pronuncia eso. Tu cerebro lo soluciona haciéndote creer que dice “da”, debido a que suena parecido a “ba” y se pronuncia poniendo la boca parecido a “ga”.

(Vía: A BORDO DEL “OTTO NEURATH” y Apuntes científicos desde el MIT)

Seguro que muchos de vosotros todos habéis visto estos días la “noticia” de la mancha encontrada en una foto reciente de la superficie de Marte “con forma de humanoide”. La foto está tomada en noviembre de 2007 por el Spirit, uno de los robots que la NASA tiene pululando por el planeta rojo. La imagen se puede descargar de la página de la NASA (es bastante grande y pesada).

Al parecer algún masoquista se dedicó a recorrer píxel a píxel la susodicha foto hasta dar con la famosa manchita que tiene esta pinta, y auguró el tirón que más tarde ha tenido. En seguida, todos los “pseudocientíficos” amigos de lo paranormal y de los enigmas inexistentes se hicieron eco y comenzaron a farfullar sus teorías de marcianos y demás (las de siempre). El resultado ha sido un cotilleo de barrio de primera categoría. Pero lo que me deja perplejo es que se convierta en noticia y salga en los informativos (!).

Y pasa lo que pasa, la pelota se va haciendo más y más grande a medida que avanza, hasta que alguien se toma la molestia de poner un muro en su camino. Como recoge Javier Armentia en su blog, en el blog de la Planetary Society, Emily Lakdwalla ha sido el que se ha tomado la molestia de analizar las imágenes originales, para calcular que el tamaño real de la mancha no superaría los 6 centímetros. Ya veis.

En el mismo artículo, Javier Armentia comenta que siempre pasa lo mismo cuando salen fotos de Marte. Los marsfaciólogos (como los denomina) siempre andan buscando manchas al límite de resolución de la cámara. Hace años, que las cámaras eran peores, encontraban marcianos de kilómetros. Hoy en día, como gastan buena resolución, sus marcianitos sólo miden unos pocos centímetros. A lo mejor son de algodón y encogen…

Científicos estadounidenses han conseguido desarrollar el material más negro conocido, el cual es 30 veces más negro que la sustancia de carbono utilizada por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (de Estados Unidos) como el parámetro para el negro.

Como sabéis, el ojo humano es capaz de ver los objetos captando la luz que reflejan. Cada material refleja un porcentaje determinado la luz incidente. La suma de esas frecuencias reflejadas son interpretadas por nuestro cerebro como un color. Así, un objeto blanco puro reflejaría toda la luz visible, mientras que el negro más absoluto no dejaría escapar nada.

El material conseguido absorbe más del 99,9% de la luz incidente: posee un índice de reflexión del 0,045%. Dicho material está compuesto por “nanotubos” de carbono colocados de forma desordenada, de forma que la luz se pierde en su interior.

Debido a su poder de absorción, las aplicaciones pueden ser muchas y muy interesantes: conversión de la energía solar en electricidad, detección de infrarrojos, observación astronómica… De hecho, podrían ser más. Hasta ahora la eficiencia del material ha sido probada en el rango del espectro electromagnético correspondiente a la luz visible. Si su comportamiento fuera similar en el resto de frecuencias, podría ser utilizado, por ejemplo, para hacer que objetos fueran invisibles a los radares.

Ya además la más luminosa conocida. Es la VY Canis Majoris, en la constelación Canis Majoris. Una hipergigante roja situada a 5.000 años-luz de la Tierra y que, según se estima, su radio mide entre 1800 y 2100 radios solares. Esto hace un total de… “mu grande”. Lo que significa que, si una persona pudiera andar sobre su superficie (asumiendo una velocidad de 5 km/h), tardaría aproximadamente 200.000 años en dar la vuelta completa (unos miles arriba, unos miles abajo…) sin parar en ningún momento.

Para hacernos una idea disponemos de esta estupenda comparación en formato “gif” (tarda un rato en cargarse, tened paciencia).

[Vía: c Microsiervos]

Científicos de la Universidad de Standford, con el profesor Yi Cui a la cabeza, han conseguido desarrollar una forma de aumentar 10 veces la duración de una batería convencional de iones de litio (las que encontramos en nuestros portátiles, teléfonos, etc.). Esto significaría pasar de las habituales 4 horas a 40 horas de duración.

Para conseguir tal propósito, han construído un nuevo ánodo en el que el litio se almacena en una maraña de hilos de silicio de tamaño nanométrico. Al parecer, estos “nanocables” se hinchan al absorber el litio, pero no se rompen, que era el principal problema de los ánodos de silicio anteriores.

La nueva tecnología ha sido patentada y el profesor Yi Cui busca comercializarla. Así que es posible que dentro de poco tiempo dispongamos de poderosas baterías en nuestros aparatos electrónicos.

Actualización (16:08 h): Para los valientes interesados, aquí tenéis una explicación de lo más completa (en inglés).