Lenguaje del siglo XXI

GLOBALIZACIÓN:
Marco supraestructural de carácter internacional que posibilita que una crisis de liquidez en el mercado crediticio norteamericano haga que bajen los ipods en Arrigorriaga.

ANTIGLOBALIZACIÓN:
Movimiento radical liderado por extremistas que no pueden permitirse un ipod.

Lenguaje siglo 21, magnífica anotación tal y como nos tiene acostumbrados José A. Pérez. Para más definiciones de este siglo, pinchad sobre el enlace, no tiene pérdida.

38 comentarios sobre “Lenguaje del siglo XXI

  1. GLOBALIZACIÓN

    Movimiento filosófico que el sistema de pensamiento único (capitalismo) pretende imponer a la totalidad del planeta

    ANTIGLOBALIZACIÓN

    Movimiento filosófico que pretende oponerse a dicho sistema de pensamiento único

    MAGNÍFICA ANOTACIÓN

    Comentario que suele emplear aquel que en su vida ha colaborado de forma voluntaria con una ONG, Cruz Roja o similares, ni viajado a países lejanos en labores humanitarias; seguro y feliz de disfrutar en su cómodo mundo occidental mientras el 90% de sus congéneres sufre de carencias básicas. Aquel que su papá le pone el Ipod encima de la mesa, y se ríe contento de sus propias gracias.

  2. ¿? ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Qué parte de «Categoría: Humor, Política / Sociedad» no has entendido?

  3. CLARINETISTA

    Inadaptado social que sopla por un tubo

    Categoría: HUMOR, POLÍTICA/SOCIEDAD

  4. ¿Lo has adivinado echándome las cartas? ¿O has tenido que mirar 2 veces en mi perfil? Qué mala memoria…

    Aunque bien mirado, cambias lo de «que sopla por un tubo» por «que rasca una cuerda/que aporrea un teclado/etc.» y lo puedes aplicar a cualquier músico: ¡menuda pandilla de raritos que somos!

  5. ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Qué parte de “Categoría: Humor, Política / Sociedad” no has entendido?

  6. Tiene que ver con que primero nos acusas de ciertas cosas (ataques personales, concretamente), para, seguidamente, entrar aquí, camuflarte con otro nombre y hacer lo propio, Oscar Ortega. ¿Quién es aquí el inadaptado social ahora?

    ASTRÓLOGO

    Alucinadito, inadaptado social que se cree superior.

  7. ¡Caramba! El señor se pica con un chiste ofensivo contra él, pero no es capaz de reconocer un chiste ofensivo contra otros que él mismo hace.

    Eso se llama Ley del Embudo.

    Por cierto, lo de inadaptado social era un chiste. ¿No has visto la categoría HUMOR?

    Lo que no es un chiste, desgraciadamente, es lo de «Comentario que suele emplear aquel que en su vida ha colaborado de forma voluntaria con una ONG, Cruz Roja o similares, ni viajado a países lejanos en labores humanitarias; seguro y feliz de disfrutar en su cómodo mundo occidental mientras el 90% de sus congéneres sufre de carencias básicas. Aquel que su papá le pone el Ipod encima de la mesa, y se ríe contento de sus propias gracias».

    Eso, más que un chiste, es una desgracia.

  8. Y, por supuesto, no mezcles las cosas. Acuso de ataque personal cuando se trata de una argumentación y de la respuesta a dicha argumentación.

    Venir aquí a atacar personalmente es DEVOLVER dicho ataque personal, pero fuera del debate. Una cosa es el debate sobre un texto, y otra que un niñato que vive de papi y mamí se ponga a atacar personalmente a alguien que le dobla la edad como comentario a un texto.

    Lo menos que puedo hacer es devolverle el favor, ¿no?

  9. Primero, yo no soy el autor de esas definiciones: sigue el enlace antes de hablar.

    Segundo, ¿contra quién es ofensivo el chiste? Explícate.

    Tercero, ¿qué es una desgracia? ¿Que haya nacido aquí? ¿Que no haya viajado a países lejanos en labores humanitarias? ¿Acaso tú no disfrutas del mundo occidental?

    Yo no me ofendo con el chiste. Me siento molesto, por haber creído que discutía con alguien mínimamente consecuente, y después descubro que viene aquí básicamente a tocar los cojones. Veo a un astrólogo dolido que recurre a actividades rastreras que él mismo denuncia en otros hilos. Eso sí me ofende: la hipocresía.

  10. ¿Y en qué parte te he respondido a una argumentación y te has sentido atacado? ¿Qué entiendes por ataque personal? ¿Que no te den la razón? ¿Debo darte la razón porque me doblas la edad? ¿La opinión de un niñato que vive de papi y mami, por el hecho de vivir de papi y mami, carece de valor? Creía que defendías que discutíamos «entre iguales». Veo que no. Argumentum ad verecundiam, mezclado pero no agitado con la falacia de magister dixit, parte de los famosos argumentos ad hominem que tú denuncias. Pues eso, hipocresía.

  11. Primero, tú no eres el autor de esas definiciones. Tú sólo eres el que las ha seleccionado entre otra muchas, y las ha definido como «magnífica anotación».

    Segundo: que no entiendas lo ofensivo del chiste, me demuestra todo mi comentario sobre tí.

    Tercero: la desgracia es que no entiendas por qué es una desgracia.

    No vengo básicamente a tocar los cojones: vengo básicamente a devolver el ataque personal. Y te equivocas en lo de dolido: un niñato que vive feliz porque papi y mami le pagan todo no puede ni soñar en llegar a hacer que me sienta dolido, porque no ofende el que quiere, sino el que puede, y tú, desgraciadamente, no puedes.

    Y no compares, chavalín: una cosa es el ataque personal como respuesta a un texto, y otra el ataque personal como respuesta a un ataque personal.

    A mi, sin embargo, no me ofende nada, ni siquiera la absoluta incultura de uno que se cree alguien sin haber dado un palo al agua en su vida.

  12. Parece que mi amigo el niñato de papá no reconoce ni sus propios textos. Vaya, habrá que refrescarle la memoria con su primer comentario a mi texto:

    «Iñaki dijo…
    ¿Y te ha pedido él que lo comentes? «Toma, he escrito esto, desmóntamelo entero, anda, ponlo patas arriba». Pobre valiente…

    Gran comentario, Jesús. Lo que me parece preocupante es que el tal Oscar se cree verdaderamente todo lo que está diciendo en ese texto. Se lo cree hasta tal punto ¡que te pide que lo comentes! En fin, no hay mayor ciego que el que no quiere ver.»

    Y no te vuelvas a confundir: allí sí discutimos entre iguales, opinando sobre un texto. Aquí no, aquí eres un niñato de papá al que doblo la edad. Aquí se trata de ataques personales, no de debatir, y aquí no somos iguales: tú eres un niñato de papá que no ha dado un palo al agua en su vida, y yo no.

    Afortunadamente no somos iguales.

  13. Perdone usted, «hombre importante». Tú sin duda eres mucho más válido que yo, para opinar, como ser humano, y como todo lo que se me ocurra. Dónde va a parar. Es que hacer un programa de humor en TV con niños de 5 años da mucha cultura en la vida.

    Sigues sin decir a quién ofende el chiste, y sigues sin decir de qué manera te he atacado personalmente tras una argumentación. En ese comentario no estábamos debatiendo, ni siquiera habías aparecido por el blog. Hablaba con Jesús, y comentaba su excelente comentario, en lo que suponía desmontar punto a punto toda tu argumentación. Después, viniste con más argumentos (que en principio parecían mejores) y empezamos a debatir. ¿Cuándo te he respondido a ti en ese debate atacándote? Sigo esperando.

    Segundo: que no entiendas lo ofensivo del chiste, me demuestra todo mi comentario sobre tí.

    Tercero: la desgracia es que no entiendas por qué es una desgracia.

    «El razonamiento circular funciona porque el razonamiento circular funciona». Y mientras, me las doy de sabio y tiro balones fuera. ¡Bravo! ¡Valiente!

  14. Los textos y cómo están escritos, Almudena. No digo que no hayáis viajado, sino viajado como parte de un voluntariado que, de todas formas, se puede realizar en tu propio lugar. Voluntariado es, por ejemplo, actuar para los niños enfermos de cáncer en los hospitales, acompañar a ancianos que no pueden valerse por sí mismos, o cualquier otra actividad que implique ser solidario.

    Disculpa por la forma en que te he atacado en tu texto (hay formas y formas de decir las cosas). Me compensa al menos ver que se ha originado un interesante debate sobre el valor del arte. :)

    Por cierto, yo también pienso que la 5ª sinfonía es «mejor» que el chiki-chiki, pero es sólo mi opinión. No tiene por qué ser la opinión más válida. De hecho, mi niña está cursando Grado Medio de Piano y cada vez que ensaya una pieza la vecina de abajo pone house a todo volumen.

    Se ve que es una partidaria de que el chiki-chiki es mejor que la Sinfonía del Destino.

  15. No, Iñaki, no.

    La cultura no la da hacer un programa con niños de 5 años. La cultura la da la vida. Asi, cuando uno alcanza cierto grado de cultura sabe diferenciar entre unos «pobre valiente», «el tal Oscar», «no hay más ciego que el que no quiere ver», y unos «muy valiente por su parte», «Oscar» y «comparto tu argumentación».

    Veo que no entiendes nada, así que desisto contigo.

  16. Bueno, pues… en ese punto te equivocas en tu interpretación de los textos. Estuve en Perú un mes, y trabajé en Madrid durante un año con niños de un barrio… conflictivo. Eso no quita que me puda reír de los movimientos anti-sistema, como me río de mí misma muy saludablemente (todo humor implica cierto grado de ternura). De hecho en esta entrada en concreto, seleccionamos las mejores definiciones entre los dos.

    Lo de la vecina es otro cantar… siempre es difícil abordar estos temas. Haría falta un café delante y horas de debate para desechar relativismo que parece empaparlo todo. Y un consenso en los puntos de partida. Si no, es imposible llegar a conclusiones, claro. El caso es que no todo da igual, de eso estoy convencida. El hecho de que existan infinidad de criterios no significa que no se pueda establecer una «pauta» común a casi todos ellos y no significa que unos no puedan estar más o menos acertados que otros. La historia suele terminar siendo un buen filtrado. ¿Creéis que el chiqui-chiqui sobrevivirá a este verano?
    En cualquier caso, tampoco era mi intención abrir un debate sobre estética ya por la mañana…

  17. ¿Qué? ¿Has leído bien leído el primer párrafo del comentario anterior? ¡Tocado y hundido, maestro!

  18. Bueno, saltemos el hecho de que en realidad lo del voluntariado va por Iñaki, y también saltemos el hecho de que no es lo mismo viajar o trabajar con sueldo que el voluntariado, que es gratis.

    La frase: «Movimiento radical liderado por extremistas que no pueden permitirse un ipod» jamás puede ser un chiste, porque vale para los movimientos anti-apartheid, o cualquier movimiento campesino sudamericano, o cualquier grupo que lucha contra la pobreza.

    Los términos «radical» y «extremistas» resultan ofensivos, y la frase «no pueden permitirse un ipod» hace pensar en todos los que no sólo no pueden permitirse un ipod, sino cosas mucho más elementales. A nadie que «no pueda permitirse un ipod» le hará gracia la frase: no se puede bromear con la pobreza.

    ¿Qué te parece la frase «MÚSICOS DE CARRERA: gente cuyo papá puede pagarles desplazamientos, instrumentos, libros y profesores particulares»? Molesta, porque es ofensiva.

    Que uno se ría de uno mismo demuestra excelente salud mental. Pero cuando uno se ríe a costa de otros, debe estar muy seguro de no ofender. Reducir el movimiento anti-globalización a gente que no puede pagarse un ipod, o a extremistas radicales (una minoría probablemente organizada por el sistema para justificar su actuación en contra del movimiento) no es hacer un chiste.

    Ahora bien, si tú crees que es muy gracioso, se trata sólo de entrar en cualquiera de las webs relacionadas con el movimiento antiglobalización y contárselo, a ver si se ríen.

  19. Que sí, Iñaki, que sí. Que tocado y hundido, que tú ganas. Muy bien. ¿Ya estás contento? Pues nada, sigue así, campeón, que vas muy bien.

    Sigue tan solidario, ofendiendo a creyentes, riéndote de los que no tienen recursos, dando palmadas a poderosos y triunfando como persona.

    Eres un fenómeno.

  20. ¿Ofendiendo creyentes? Critico creencias, no personas. Si su fe no es suficientemente madura para soportarlo, no es mi problema. Tienen más sitios en Internet donde acampar.

    Con respecto al post, se llama HUMOR NEGRO. Es lo que practica José A. Pérez, y lo hace de maravilla, por cierto. Entra en su blog, y échale un vistazo. O mejor no, no te vayas a escandalizar y lo pongas a parir. Aunque no serías el primero ni el último, así que seguro que se la sopla.

    Evidentemente, esas definiciones están puestas «como si fueran hechas por los poderosos», para ridiculizarlos precisamente a ellos, y al lenguaje enrevesado que utilizan para no llamar a las cosas por su nombre. En ningún caso son ofensivas para los pobres.

    Pero no entiendo que alguien como tú no sea capaz de ver ninguna de las cosas que te digo.

    Me queda la esperanza de pensar en que una cosa es ver, y otra reconocer.

    Y, la verdad, […] lo que me importa es que veas, no que reconozcas.

    Qué puedo esperar de alguien cuyo concepto de humor pasa por: «¿Dónde está la lengua? ¿En el oído? ¿En el ojo?»…

  21. Sasto, precisamente lo que se critica es la visión que se tiene o que se ofrece en los medios de los movimientos antisistema. Soy yo misma «antisistema» (dentro de lo amplio del término), por eso, digo, me río de mí misma también. Obviamente no pienso que la gente que se queja lo haga «porque no pueda comprarse un I-Pod, pero sí pienso que hay gente que cree que ése es el problema. Y por supuesto los «MÚSICOS DE CARRERA» por desgracia somos «gente cuyo papá puede pagarles desplazamientos, instrumentos, libros y profesores particulares”. No hay apoyos para la enseñanza musical. Es más ofensiva que la definición de anti-globalización, porque es más «real»*, menos irónica, menos TIERNA… y se basa en la suposición de que es malo que tus padres realicen sacrificios por ti. En cualquier caso, no sabes la de chistes que contamos sobre los que pertenecemos a nuestro gremio…

    Y corrijo términos: en efecto, hice un voluntariado de un año. La selección de las frases del post es de ambos. Por eso me he incluido en la crítica.

    *»Real»: Es más ofensivo llamar gordo a un gordo que a una persona que no lo está

  22. ¡Ah!, o sea, que la definición «Movimiento radical liderado por extremistas que no pueden permitirse un ipod» es TIERNA!!!

    Y, claro, es ofensivo llamar gordo a un gordo, pero no te das cuenta que lo que estás haciendo es llamar pobre a un pobre. Quizá es que piensas que los líderes del movimiento antiglobalización son todos ricos, como los movimientos campesinos de América Latina.

    Vamos a ver:

    – dices que tu frase es tierna, y la mía no, porque lo dices tú.

    – dices que tu frase es menos real, así que, por ello, es menos ofensiva. Pues mira, yo diría que es al revés: la tuya es bastante más real: echa un vistazo a muchos grupos antiglobalización y verás que no tienen casi ni para comer. Sin embargo mi hija, por ejemplo, no tiene un padre que pueda pagarle desplazamientos ni profesores particulares (por eso no tiene profesor particular), y se ha pasado los 4 primeros años yendo a ensayar al Conservatorio, porque su padre no ha podido comprarle un viejo piano de segunda mano hasta que llegó a Grado Medio. Qué curioso, ¿no?. ¿A ver si va a resultar que lo que nos parece real a cada uno es diferente, y por eso hay que tener cuidado?

    – los problemas de tu frase («La frase: “Movimiento radical liderado por extremistas que no pueden permitirse un ipod” jamás puede ser un chiste, porque vale para los movimientos anti-apartheid, o cualquier movimiento campesino sudamericano, o cualquier grupo que lucha contra la pobreza. Los términos “radical” y “extremistas” resultan ofensivos, y la frase “no pueden permitirse un ipod” hace pensar en todos los que no sólo no pueden permitirse un ipod, sino cosas mucho más elementales. A nadie que “no pueda permitirse un ipod” le hará gracia la frase: no se puede bromear con la pobreza») los pasas por alto por completo. Ni un comentario. Nada. Ni siquiera vas a ir a las webs de grupos implicados en movimientos antiglobalización a probar la «gracia» y la «ternura» del chiste. Ahora, eso sí, sobre la mía, mucho que comentar (lo de real y demás, lo de los apoyos a la enseñanza musical, y lo de «y se basa en la suposición de que es malo que tus padres realicen sacrificios por ti», que es una magnífica conclusión inventada por tí)

    Hace muchos años, Summers, un dibujante de chistes y director de cine dijo que «el mundo se divide en dos grupos de personas: los que tienen dinero y los que quieren tenerlo». El problema es que él era de los que tenían dinero, por eso le hacía tanta gracia la frase.

    Es como a alguien que le hace mucha gracia un chiste sobre los que no tienen dinero para comprarse un ipod. Seguro, pero seguro, que es porque ese alguien es de los que puede comprárselo.

  23. Veo que sigues sin entender un carajo. No te lo voy a volver a explicar. Ahí tienes la pared, majete, puedes pegarte todos los cabezazos que quieras contra ella.

    Aparte de que, qué cojones te crees, ¿que mis padres me pagan la carrera con dinero que les ha llovido del cielo? ¿Tu niña se mantiene sola o qué? ¿Tú no le has pagado nada? Anda, a ver si resulta que ella también es una niña de papá. ¿Qué tiene de malo? ¿Nos cortamos todos las venas porque hay pobreza en el mundo? ¿Qué haces ahí disfrutando de un ordenador con lo mal que viven en África?

    Con la madre Teresa hemos topado, no te jode.

  24. A ver. He partido del hecho de que tampoco tu definición me parece especialmente ofensiva. Es una burla, sin más. Me dan igual los pinos que hayas tenido que hacer para que tu hija toque el piano. Es loable por su parte, sin más. El hecho es que es una carrera cara y normalmente la estudia gente con recursos, lo cual no es ni mucho menos criticable. Lo que pasa es que tu crítica no hace gracia, precisamente porque no tiene nada que criticar. Y carece de ternura sí. Parece salida de la boca de un niño de 13 años: ¡Y tú más!
    Lo que no entiendo es por qué no ves que la definición de anti-globalización es una BROMA. La frase no significa que los antiglobalización lo sean porque no tienen dinero para comprarse un i-Pod, sino que la gente que tiene ese dinero piensa que sólo protestan porque no pueden comprarse un i-Pod, ¿de verdad no lo ves? Es una crítica en pro de los movimientos anti-globalización, en contra de aquellos que los critican. La ternura está en cómo se ve a estos «críticos», pueriles e infantilizados en su rechazo a los anti-globalización con motivos (un i-pod) que sólo valoran ellos

  25. Por otra parte, no sé por qué tienes tan asociado antiglobalización a gente pobre que se muere de hambre. Por lo que he podido averiguar, la mayor parte de las manifestaciones de este movimiento han tenido lugar en países desarrollados. Es precisamente gente que protesta no porque no pueda comprarse un i-Pod (muchos de hecho podrán) sino porque el mundo no funciona como debería. Son aquellos que piensan que sí funciona bien los que creen que los anti-globalización lo son porque no pueden comprarse un i-Pod… Ahí la crítica y la ternura

  26. Vamos a ver, Almudena: a lo mejor es que no te has enterado de en qué consisten los movimientos antiglobalización. Por supuesto que están asociados a gente pobre que se muere de hambre, a las desigualdades sociales. ¿Por qué crees que se montan las contra-reuniones FMI, G-8, etc?

    El problema no es que yo vea que se trata de una BROMA, ironizando sobre los que tienen dinero y simplifican de ese modo el movimiento.

    El problema es que tú no ves que esa frase admite 2 lecturas, y una de ellas, la que no es BROMA, es la que trato de explicarte. Si un chiste admite una lectura ofensiva, deja de ser un chiste si se cuenta públicamente.

    Tú sigues emperrada en verlo sólo como una broma, así que esto se convierte en una discusión bizantina.

    La mejor forma de comprender lo que te digo, la de que admite una segunda lectura ofensiva es que, repito, vayas a las webs de grupos y personas relacionados con la globalización, fundamentalmente de campesinos sudamericanos, y les dejes un mensaje con la BROMA.

    A ver si así entiendes la cuestión.

    Todos los chistes son válidos: chistes racistas, sobre violencia de género, sobre nazis y judios, o cualquier otro tema delicado. La cuestión es DÓNDE contarlos. Dos tíos en un bar, delante de una caña, pueden contarse el famoso chiste del juez que casi le cuesta la expulsión, pero un juez no puede salir ante las cámaras a contarlo, porque va a llegar a todo el mundo.

    Lo mismo pasa con dejarlo en internet. Imagina que alguien, un niño haciendo un trabajo, un líder campesino o quien sea escribe «antiglobalización movimiento radical globalización» y llega hasta la página que enlazáis o hasta la vuestra, o enlazando con cualquiera otra de las definiciones de la página original. ¿Qué crees que pensará? ¿Qué broma tan divertida o qué gracioso es hacer bromas sobre la globalización cuando se tiene el estómago lleno en el mundo occidental? ¿De verdad crees que ellos van a entender la BROMA, que ellos tienen alguna idea sobre lo que piensan los niños de papá sobre la globalización? No. Lo que van a pensar es que el mundo rico occidental, encima de abusar, se ríen de ellos.

    Repito: haz la prueba que te he dicho y lo verás.

    A ver si por fin te queda claro

  27. Reitero. Yo estuve en las manifestaciones antiglobalización de Bcn 2001. El que se ofende es porque quiere. Personalmente me parece una crítica contra los que se oponen a estas manifestaciones que no entienden nada y piensan que todo el problema consiste en no disfrutar de un i-Pod cuando el problema es mucho más grave. ¡Me río de mí misma porque yo misma soy anti-globalización! Ya ha llegado el chiste a alguien que podría sentirse agraviado y, de hecho, no me ofende. Igual que si bromeo sobre cómo podrían vernos los hombres, si ves mis posts sobre Berlusconi y el machismo verás que empleo sistemáticamente esa misma ironía. O… sobre la religión a la que también critico. Digo «las mujeres a barrer porque como somos tontas…» precisamente para criticar a los que tienen esa misma visión. Pero tomo nota. A ti te ofende. Mmmh… vale. ¿Alguien más?

  28. Están asociados a la gente que pasa hambre pero en ellos participa gente que no la pasa. A eso me refiero.

  29. ¿Alguien más?

    Repito: haz la prueba que te he dicho y lo verás.

    A ver si por fin te queda claro

  30. ¿De verdad no te das cuenta de la GILIPOLLEZ supina que estás diciendo? En serio, una cosa es que tengas el sentido del humor más perdido que una monja en una discoteca, y otra bien distinta esto.

    Ejemplo de chiste que contaría cualquier cómico por la tele y tú (y cualquiera) se partiría el culo:

    Están dos ciegos en un parque y uno de ellos dice:

    –¡Ojalá lloviera…!

    A lo que contesta el otro:

    –¡Ojalá yo también…!

    ¿También te parece ofensivo? No, ¿verdad? Pues vete a contárselo a alguien que se acaba de quedar ciego. ¿Te das cuenta ya de la gilipollez, o te lo pongo en código Morse?

    Si seguro que te diste cuenta anteayer, pero tú como los toricos: si pasa la cabeza, pasa el resto. Todo menos recular.

  31. Que sí, Iñaki, que sí. Que es lo mismo decir una frase ofensiva (pero tierna) sobre los ciegos que decir una conversación entre ellos. Justamente lo mismo.

    Por eso, en lugar de ir a los sitios que he dicho a contar tu chiste que no ofende, te dedicas a seguir ofendiendo.

    Muy en tu línea, fenómeno.

  32. Jajajaja… Chincha rabiña. Se lo he contado a más gente y todos comparten nuestra visión. El chiste critica a los pro-sistema, sobre todo conocido el contexto. Tenemos la razón ¡¡búuuuu!!

  33. Bueno, me figuraba que andarías comentando el tema por ahí antes de contestarme. Me alegro, es lo mínimo que se puede hacer.

    Claro que me alegraría más si hicieras lo que te he dicho enlazando esta página en las webs de grupos y asociaciones anti-g, sobre todo porque una cosa es «conocido el contexto», es decir, dando explicaciones, y otra muy distinta es lo que hay escrito arriba, que no tiene contexto ninguno:

    Lenguaje del siglo XXI
    Publicado por Iñaki a las 19:38

    GLOBALIZACIÓN:
    Marco supraestructural de carácter internacional que posibilita que una crisis de liquidez en el mercado crediticio norteamericano haga que bajen los ipods en Arrigorriaga.

    ANTIGLOBALIZACIÓN:
    Movimiento radical liderado por extremistas que no pueden permitirse un ipod.

    Lenguaje siglo 21, magnífica anotación tal y como nos tiene acostumbrados José A. Pérez. Para más definiciones de este siglo, pinchad sobre el enlace, no tiene pérdida.

    Martes 20 de Mayo de 2008
    Categoría: Humor, Política / Sociedad

    Recuerda que lo que está en tu cabeza no tiene por qué estar en la de los demás, y que tú puedes ver muy claro un contexto que no está por ningún sitio en el texto escrito. Otra cosa es que lo hubieras titulado «Diccionario para pijos», o «para ricos».

    Ahora puedes pensar que yo soy muy raro y que es incomprensible que alguien pueda ofenderse por el texto. Vale. También puedes hacer la prueba que te digo y ver que todos se ríen, o no, o buscar ese contexto que no existe. Vale también.

    Y además, si lo que quieres es tener la razón, pues te la doy también, sin ironía.

    Tu ganas.

    La cuestión es: ¿qué ganas?

Comentarios cerrados.