Los vinilos NO tienen más calidad que los CD

A menudo los nostálgicos esgrimen que los discos de vinilo (sí, efectivamente, los CD no han existido siempre) tenían mejor calidad que los actuales CD, que sonaban mejor. Lo segundo es parcialmente incorrecto, lo primero es totalmente falso.

Los soportes digitales tienen muchísima más precisión que los analógicos para almacenar la información. Un medio digital es tan preciso como queramos nosotros, podemos hacer que el error sea tan pequeño como deseemos. Los detractores de las tecnologías digitales probablemente no conozcan esto. Los soportes analógicos son mucho más complejos y generan muchos más problemas, errores y en consecuencia hay que ser muy precisos y cuidadosos para mantener una calidad que es bastante limitada.

Otra historia son los formatos con pérdidas como el MP3. En esos casos sacrificamos información que el oído humano no percibe para economizar recursos. Ahí hacemos un poco como con los primeros coches Ford que se fabricaron. Ford enviaba a sus ingenieros a los cementerios de coches para averiguar qué piezas fallaban. ¿Con qué fin? Con el de empeorar las que no fallaban —y por supuesto mejorar las que daban problemas—. Si un coche se rompe por la transmisión, pues hago las ruedas un poco peores, porque no fallan nunca. La idea es la misma: economizar recursos. A lo que iba, que me desvío. Sobre el MP3 discutimos todo lo que queráis. Hay gente que dice que lo nota, otros no, otros depende. Estamos hablando de un formato con pérdidas y la calidad, obviamente, será menor. Sin embargo, lo de los CD no es subjetivo. Un CD siempre tendrá más calidad que un vinilo, porque la tecnología es más precisa y registra la información con menor error.

Ahora bien, decía que es parcialmente erróneo lo de que los vinilos se escuchaban mejor. ¿Por qué? Porque de un tiempo a esta parte, las discográficas se han instalado en la llamada “guerra del volumen”. ¿No os habéis dado cuenta de que cada vez los discos suenan más fuerte con el reproductor al mismo volumen? Poned un CD de música clásica, mejor si es viejo, y después uno de un grupo de rock actual. Si ajustáis el volumen para escuchar bien tirando a alto el primero, probablemente con el segundo el vecino llame a la policía. Eso es porque en la masterización se tiende a igualar las dinámicas: la diferencia real entre los sonidos más suaves y los sonidos más fuertes se hace más pequeña con el objetivo de poder subir el volumen global de la música, para sonar más alto que la competencia. Lo explican muy bien aquí. Esto hace que la calidad de la música baje notablemente, y por eso podemos percibir que los vinilos sonaban mejor, lo cual no implica que éstos tuvieran más calidad. ¡La culpa no es del CD, la culpa es de las discográficas!

27 comentarios sobre “Los vinilos NO tienen más calidad que los CD

  1. Hombre, lo que dices es perfectamente lógico: es como decir que la fotografía digital es peor que la analógica. Vale que hace unos años, cuando la resolución de aquella aún era baja, sí que se notaba la diferencia. Pero hoy, cuando los… ¿cuantos? ¿clústeres? llamémoslos X, en los que se divide la información, son suficientemente pequeños, nosotros somos incapaces de notar la diferencia.

    De todas formas, eso no quita para que el vinilo siga teniendo su aquel. Dile a un (buen) deejay que pinche con cedeses: igual te los tira a la cara…

  2. Bueno, en verdad lo que dices tiene muchos matices.
    Es verdad que “Un medio digital es tan preciso como queramos nosotros, podemos hacer que el error sea tan pequeño como deseemos” pero el formato CD audio es 44 khz y 16 bits… 16 bits o lo que es lo mismo que los escalones de la señal digital con la que pretendemos imitar una analógica son 65536, y evidentemente se pierden esos valores intermedios de la señal original analógica inevitablemente.
    Yo hago grabaciones caseras con una edirol a 192 khz y 24 bits, con estas características el escalonado es tan pequeño que la copia de la señal analógica es casi ‘exacta’ , pero al final si lo quieres grabar en cd audio tienes que convertirlo a 16 bits y 44 khz con la consiguiente pérdida.

    Los vinilos al tener la señal analógica directamente ‘impresa’ en el disco tienen mucha más riqueza sonora. Lo malo es que cada vez que lo reproduces ‘varías’ la señal impresa. Ventaja del CD, que la señal sonora se mantiene intacta por mucho que lo reproduzcas.

    Otro punto por el que antiguamente los vinilos sonaban mejor que los actuales cd eran los amplificadores de válvulas previos a la era transistor. Éstos generan armónicos impares, por lo que la reproducción es mucho más cálida y viva, por otro lado los transistores producen armónicos pares que le dan frialdad y cierto grado de sonoridad metálica.

    Ya otra historia sería hablar de los equipos hifi perrunos con mega bass, de las compresiones de rango dinámico y las loudness wars por parte de las compañias, de las basuras de conversores digitales-analógicos que llevan incorporado la mayoría de reproductores de cd, del destrozo sonoro de los mp3, etc…

    Y un dato, en el mundo melómano donde los que pueden se gastan un pastón, el rey es el vinilo, usando tocadiscos hi-end carísimos, previos y amplificadores a válvulas, a veces 2 etapas monofónicas por canal, altavoces de respuesta plana. Y cuando usan CD usan un ‘lector’ y la señal digital la mandan a un conversor digital analógico de calidad (mirar la marca micromega por ej.). Evidentemente lo que más se suele escuchar con esos equipos es clásica y jazz, donde prima más la fidedigna reproducción del sonido, que watios y demás.

    Saludos.

  3. Bueno, lo de las válvulas es más bien al revés: las válvulas generan armónicos pares que son más agradables, mientras que los transistores generan armónicos impares. Lo de frialdad o no frialdad… todas las notas tienen armónicos pares e impares. Si refuerzas unos armónicos es distorsión de todas formas. Aunque los pares resulten más agradables, también es cierto que los transistores introducen menor nivel de distorsión, por lo que se oyen menos.

    En cualquier caso, todo esto se refiere a reproducción y no era lo que quería tocar. Lo que quería dejar claro es que el CD no es peor que el vinilo. Todo lo contrario. Cuando inventaron el CD, se demostró que era al menos tan bueno como un vinilo bien grabado reproducido por primera vez con una buena aguja. Ahí es nada. Y sí, los 44kHz y los 16 bits son más que suficientes para tener más calidad que el vinilo. Algo analógico, como digo, siempre es más impreciso. Además, hay que tener en cuenta que el vinilo no se grababa directamente, sino que primero se grababa en una cinta magnética y ahí se mezclaba y se masterizaba; después se re-masterizaba para adaptar la música al soporte final, etc. Con lo cual, hay todo un pre-proceso donde tratas la señal analógica e inevitablemente pierdes calidad. Porque esa es otra: de una señal digital no se pierde nada al tratarla.

    Más cosas. El CD tiene mejor respuesta en frecuencia, menor distorsión armónica (menor del 0.01%, mientras que en el vinilo ronda el 1.5%), soporta mayor rango dinámico, mayor relación señal a ruido…

  4. Cierto, las válvulas refuerzan los pares y los transistores los impares. Me confundí ;)
    Lo que no estoy del todo de acuerdo es que los 16 bits sean suficientes, sobre todo se compara al hacer una grabación a 16 y a 24, cuando escuchas la de 16 suena muy bien, pero en cuanto la comparas con la de 24 notas que falta algo, ahora eso sí en cuanto se extienda algún formato que lleve mayores tasas a mayores bits (24 o 32 serían lo suyo) estará superado ampliamente el vinilo, algo escuche hace tiempo del DVDaudio aunque nunca he sabido nada de él.
    Cuando comentas que la señal digital no se pierde al tratarla, te referiras al proceso de grabación y almacenamiento, ¿no? porque en cuanto se masteriza y empiezan con los efectos digitales, compresores, ecualizadores, y demás si que se ‘pierde’, al igual que en la analógica.

    Los discos de cera si que tenían calidad!
    Jejejeje, un saludo!

  5. Ah, y evidentemente, si estoy de acuerdo con que técnicamente es mucho mejor y las características generales son mucho mejores (distorsión y demás)

  6. Este es un dialogo de genios , pero en mi opinion, el vinilo nunca sera reemplazado por un cd, tomando en cuenta no solo el sonido, (que tal vez sea mejor que el del cd, pero mas impuro )..si no tambien el tipo de formato inetractivo en este frio y cada vez mas impersonal mudo en el que vivimos.

  7. La evolución no atiende a razones, ¿no?
    Yo he tenido la suerte a mi corta edad (25 añazos) de poder disfrutar de una reproducción de vinilo con un amplificador de válvulas, y siempre diré lo mismo, el mismo tema lo puedes escuchar en cd o wma o como quieras, pero el vinilo aporta una calidez imperceptible pero que ahí está, si tuvieramos oido de perro sería diferente jeje, un saludo!

  8. Que exagerado, al menos yo no digo eso, mas en mi caso que estoy rodeado de tecnología (máquinas :P), solo me refería que aún con todo el vinilo amplificado con un sistema de válvulas tiene un sonido muy característico que la evolución elimina.

  9. He escuchado cintas de caset que sonaban mejor que la remasterización en CD, y no estoy hablando de un grupillo de música del tres al cuarto, sino de uno de esos internacionales que son referencia mundial.

    Por mucho que exprimas un MP3, no puedes sacar más calidad de música, y por mucho que exprimas un CD tampoco, aunque la calidad sea mejor que la del MP3. Si exprimes un vinilo o una cinta, puedes hacer más cosas, porque tienes más cantidad de información en la grabación.

  10. Entonces SI se oye mejor un vinilo q un CD. Otra cosa es que la tecnologia del CD PERMITIESE mejor sonido. Pero COMO NO LO APROVECHAN por la famosa “guerra del volumen”… La realidad es que, independientemente de las posibilidades de un formato u otro, se escucha mejor un vinilo en mi equipo de musica del año 68 que el mismo album en CD utilizado la mayoria de equipos q venden ahora (de precio y gama equivalente, mi equipo es de gama domestica nada especial). Por no hablar de la costumbre de escuchar la musica en ipods+altavoces de plastico, altavoces de ordenador, cascos del chino, etc. Y de eso se trata, eso es de lo q algunos nos quejamos. Obvio q el potencial del CD es mejor, pero si no se saca provecho de poco me importa su mayor rango dinamico, q sea mas cristalino. Nos das la razon mas q quitarnosla ¿no crees?

  11. Por cierto cuando me compre el primer aparato CD me compre el unplugged de paul mccartney y uno grabado digitalmente de orquestas de jazz y su sonido era espectacular, muchos cds de finales de los 80 y principios de los 90 eran autenticas maravillas desde el punto de vista de la grabacion y masterizacion, el problema es que ya no se estila.

  12. @toni: Esto es de locos.
    “Entonces SI se oye mejor un vinilo q un CD. Otra cosa es que la tecnologia del CD PERMITIESE mejor sonido. Pero COMO NO LO APROVECHAN por la famosa “guerra del volumen”
    Es taparse los ojos para no ver a los malos… xd
    Son como los fanáticos de las consolas… la XBox es mejor que la PS3… no señores, que no se aproveche el potencial de la PS3 no implica que sea peor… Pues aquí lo mismo. Que sean equipos mas caros (no me lo creo), que el vinilo esta supermegaultraaprovechado y el cd lo tratan a martillazos, que mi abuela tiene un vinilo y hace macarrones con el… no tiene sentido… Algo es técnicamente mejor que lo otro y el resto son fanatismos.
    ¿qué será lo siguiente?¿que se escucha mejor que los lossless?
    /facepalm

  13. Hola a todos… Yo la verdad mucho no se del tema, pero si se lo que me pasa cuando escucho el mismo disco en los diferentes formatos.
    Hace poco conocí el vinilo y tuve la posibilidad de conseguir uno de mis discos preferidos (que escucho seguido en CD hace 10 AÑOS) y puedo decir sin titubear que es una experiencia completamente diferente ! Se pueden apreciar y escuchar matices que en el CD NO ESTAN. La batería, la voz y los teclados se destacan hasta dar escalofrios ! La bateria… se siente orgánica, cerca. Es distinto, completamente distinto. Es como escuchar por primera vez algo aunque lo vengas escuchando hace años… Es distinto, es mejor. No hay vuelta que darle.
    Y ademas, no se escuchan latosos ni agudos como los cds.
    Saludos a todos y larga vida al vinilo !!!

    (me van a decir que la tormenta del primer tema de black sabbath se escucha igual en cd que en vinilo ???? nooo waaayyyy)

    =)

  14. @May: ¿y lo escuchas desde el mismo equipo?
    yo creo que muchas veces al pasar de vinilo a cd la cagan en la masterización extracomprimiendo y matando muchas frecuencias.

    y también creo que si una señal CD se envía por un equipo a valvulas con buenos conversores digital/analógico hay diferencia como que 2 guitarras no suenan igual pero ¿hasta que punto uno es mejor que otro? siempre que no se haya desvirtuado en el pase de vinilo a CD, claro.

  15. Doctor Mapache escribió:
    “Dios mio, huelo a ludita cosa mala.”

    No entiendo qué sentido tiene aquí esa frase ni qué aporta a la discusión que se viene manteniendo. Un saludo.

  16. Y aún entiendo menos que los luditas puedan oler mal. De todas formas, a menos que se me haya pasado, ninguno de los participantes en el hilo se ha declarado como tal. Se ha discutido sobre el grado de precisión que cabe esperar de grabaciones analógicas y digitales, de la distinta manera de generar distorsión armónica que presentan válvulas y semiconductores y, sí, también de las distintas impresiones subjetivas con que este hecho puede impresionar al oído (pero sin olvidar nunca las causas técnicas que dan lugar a ello), se ha hablado tambiénde la guerra del volumen… Pero todo eso ¿qué tendrá que ver con el ludismo?
    Saludos nuevamente.
    Repito los saludos.

  17. Toni escribió:
    “Esto es de locos.
    Es taparse los ojos para no ver a los malos… xd(sic)
    Algo es técnicamente mejor que lo otro y el resto son fanatismos.”

    Toni, yo podría decirte muchas cosas buenas acerca del vinilo, y de otras cosas malas sobre él. También podría decirte lo mismo del CD, de las memorias flash e incluso de la cinta magnetofónica (aunque te parezca increíble, también tengo cosas favor de ella, a pesar de tratarse del peor soporte de registro jamás inventado, cuya calidad técnica está aún por debajo del vinilo). Y lo haría dejándome llevar simplemente por mis experiencias personales, hablándote de meros hechos físicos totalmente ajenos a la falta de posicionamiento que caracteriza a las “posturas” buenrollistas, las cuales pretenden justificarse con ese tópico, trival donde los haya, de que los extremos se tocan (pues no, bien al contrario, los extremos se repelen). Más aún, podría aportarte una serie de conclusiones, también personales, entre las cuales una que me resulta muy significativa es que el soporte ideal de registro aún no existe. A todos los disponibles actualmente les encuentro ventajas e inconvenientes. ¿Qué postura te parece fanática, la que yo sugiero o la de aquellos que se limitan a decir que “este soporte es el mejor y el otro es un truño?

  18. Seibar escribió:
    ““Si ex­pri­mes un vi­ni­lo o una cinta, pue­des hacer más cosas”.

    ¿Un zumo?”

    ¡Qué zumos ni néctares! Lo único que haces es echar por tierra el esfuerzo intelectual, artístico y laboral de muchas personas.

  19. Pues yo pongo el vinilo de The XX y escucho sonidos que en el cd no están. Y son la caña (no anómalos). Lo que me hAce pensar que la comprensión que lleva un cd no se asemeja ni de lejos a un gran vinilo de mínimo 180gr,

  20. @Iñaki:
    Los armónicos impares que producen los amplis a transistores en saturación no es que suenen mas cálidos o más frios, es que suenan como el puto culo.

Comentarios cerrados.