Nueva capa de protección contra el spam

Publicado el por Iñaki Úcar

Era cuestión de tiempo que los spammers se aprendieran el truco. Además, el uso de plataformas como WordPress juega a favor de ellos, ya que supone una estandarización de los nombres de los campos de los formularios —es necesario e inevitable—, lo que facilita saltarse este tipo de tretas.

Por ello, ante la avalancha de spam que está teniendo esta página estos días que supera el filtro anterior, he decidido añadir una capita más de protección. Cierto es que Akismet funciona a las mil maravillas y captura todo el spam sin ningún problema. Pero por todos los usuarios de WordPress es bien sabido que en raras ocasiones falla y marca algún comentario válido como spam. Y a causa de esto, suele ser una buena práctica echar un vistazo a la basura capturada antes de eliminarla definitivamente. Si hay poca basura, no hay problema, pero no podemos estar rebuscando entre cientos de mensajes de spam para ver si hay alguno válido todos los días. Por esta razón, es útil tener un filtro anterior a Akismet.

Ya que los CAPTCHA son un poco odiosos, he escogido poner un campo en el que tendréis que escribir (con números, no con letras, ojo) el resultado de una suma. Espero que no sea mucha molestia. Es por el bien del blog… y por la salud de mis ojos.

Actualización: aquí.

19 comentarios sobre “Nueva capa de protección contra el spam”

  1. Funciona bien. Hasta ahora, cero spam. Iba a poneros como pregunta calcular el flujo magnético a través de una espira de radio «R» inducido por un dipolo magnético «m» situado a una distancia d>>R. Pero por el momento no será necesario. Con la suma es suficiente. ;-)

  2. Pues el flujo magnético tampoco te creas que era mucho más complicado… Sacas el potencial vector con la fórmula (pero con r^3, no como txiki, jajajaja) y de ahi en un tita. Con un poco de suerte apruebo magneto y todo…

  5. Lo que yo hice en su día, cuando el Akismet se me llenaba con 2000 mensajes de porquería para revisar todas las tardes, fue cerrar los comentarios en artículos de más de tres meses de antigüedad. Hay un plugin que hace eso, reduce cantidad la basura y es invisible al usuario, ¿no sería mejor solución?

  6. @RinzeWind: No es necesario ningún plugin. Hay una opción entre las opciones del panel de administración. En «Discusión» concretamente.

    Sí, tienes razón. Lo he meditado, pero todavía no me he decidido.

  8. La solución de cerrar automáticamente (en mi caso dejo tres semanas, tiempo más que suficiente para que la conversación sea relevante, después se convierte en un Hilo Podrido™) es una maravilla porque los spammers suelen atacar los posts que llevan tiempo publicados y sus arañas ya han rastreado. Mi Akismet pilla entre cero y tres comentarios basura al día desde que lo hice.

  9. @Iñaki: quizá sea en versiones nuevas de WordPress. Yo, en la 2.0.11 (última que hay de la rama 2.0 hasta ahora), no tengo esa opción y tengo que tirar de plugin.

  10. @RinzeWind:
    Es que tú eres un clásico…

    @Al amo de la barraca:
    A ver qué tal te va: igual yo algún día me animo a instalar uno de estos… De momento me contento baneando ip’s y url’s: así sólo atacan una vez.
    Ah, y el plugin no tiene ningún sentido del humor. He respondido lo obvio a «¿uno más cuatro?», ¡y no me lo ha dado por bueno! Habrase visto…

  11. @Camarada Bakunin: Lo que le decía a Rinze… Lo había pensado, pero nunca me ha acabado de convencer el tema. Y además, a la señora de la casa no le hace ninguna gracia. Así que entre uno y otro… así se queda por el momento. A no ser que me fusilen a spam, pero por el momento el método funciona muy bien.

    @RinzeWind: ¿¿La versión 2.0.11?? Joooder. ¿También escribes desde un Commodore?

    @EC-JPR: Lo de banear IP está bien, salvo porque estos días me estaban bombardeando desde proxies de todo el mundo. Cada comentario, desde una IP diferente. Y a ver quién es el guapo que para eso a base de htaccess. En cuanto a la suma… no entiendes. Se trata de que te preguntan 4 + 1, tú respondes 5, y entonces es a ti al que le dicen lo obvio. No le he enseñado esas cosas al algoritmo todavía. No me des ideas…

  13. #10, #11: lo que pasa es que soy un vago. Mientras mantengan la 2.0 seguiré por esa rama. En su momento me dio mucha pereza dar el salto a las versiones nuevas y ahí me quedé. Imagino que cuando actualice lo haré a la 2.X que vaya a tener soporte durante otros tantos años.

    Lo que no me quitará ni dios es que tendré que cambiar la plantilla ya de una vez. Pero bueno, imagino que incluso le puede venir bien, si consigo encontrar una que sea tan sencilla como la que tengo ahora.

  15. Iñaki, el resultado a tu primer comentario también es muy simple: en texto, «Iñaki», y en dígitos, «666». Era eso, no?

    De todos modos, algunos de los términos que utilizas hasta me suenan y todo, que conste! ;)

  17. Perdón, sólo estaba tardando la actualización, y no había leído aún el post siguiente…

    Visto así, lo voy a dejar en «333», Iñaki, vale?

  18. @Aureus: En esto, como en todo, hay dos posibles resultados: 1) el difícil, el de pensar, el barato, en formato algebraico; 2) el fácil, el inmediato, el caro, en formato jamón de jabugo. ;-)

Comentarios cerrados.