En TerceraCultura he dado con una conferencia de Fernando Savater (parte 1, parte 2 y parte 3) donde expone una idea bastante interesante: las teorías religiosas son falsas no porque se pueda demostrar su falsedad (que, ante un teólogo lo bastante entrenado, no se puede) sino porque nada que sucediese en el mundo real podría desmentirlas; siempre aparecería un plantemiento religioso lo bastante ambiguo y lo bastante imaginativo para dar una explicación al suceso (los designios del señor son inescrutables, ya sabéis). El mejor ejemplo de todos es el de los creacionistas, según los cuales los huesos de los dinosaurios fueron enterrados ahí por Satanás, para poner a prueba la fe de los hombres. No sucede así con la ciencia, que, ante los restos mágicamente momificados de Adán y Eva, estaría dispuesta a replantearse unas cuantas cuestiones.
Os dejo aquí un fragmento transcrito de la conferencia para vuestra comodidad.
La religión, si decimos que es falsa cuando habla de hechos, lo decimos en el sentido de que no se puede aceptar como explicación de ningún hecho una teoría que no puede ser desmentida por ninguna circunstancia real. No hay nada en el mundo que pueda pasar que no pueda ser explicado por la religión. Por eso la religión es falsa, como explicación de los hechos. […] Nadie puede imaginar qué acontecimiento de la realidad podría llevar al abandono de la teoría de que Dios creó el mundo en 6 días, o en lo que sea con tales y con cuales propósitos… ¡es imposible! […] No hay modo alguno de encontrar un suceso que pueda falsificar una doctrina religiosa, claro, como tampoco hay un suceso que pueda falsificar el Quijote de Cervantes o Ana Karenina de Tolsoi. […] No se puede desmentir a Cervantes, ni se puede desmentir a la Biblia, ni se puede desmentir el Corán, porque no están en ese plano de la cosas que se pueden verificar.
Entonces, mientras no entren en el terreno de la descripción del mundo, mientras a mí no me pretenda explicar de dónde viene el cosmos, su explicación, como sentido genérico espiritual de lo que yo vivo y conozco, no tiene problema; en el momento en que se me presenta como una alternativa a lo que hace el MIT en Massachussetts, ya, ahí, no me lo puedo creer porque está actuando en un terreno que no es el suyo, es decir, está utilizando su invulnerabilidad como poesía para presentarse como certeza como ciencia.
Lo siento Almudena, no es algo personal (contigo, es con Iñaki… ):
«Los caminos del señor son ineScrutables»
El Talibán se apiade de mí…
Siento la falta, ya está corregida. Está claro que no lo veo escrito muy a menudo.
Ah, si que mola. Hace unos días que la puse en una lista de reproducción del tutubo para pegarla en el blog. No hay que perderse esa pagina, a ver si salen más conferencias. Me gustó cuando dijo que «los pobres tienen religión y los ricos espiritualidad». :)
¡Ya ves! Es otra frase genial. Pero hay que contextualizarla un poco.
También me encantó la idea de que los teólogos tratan de acercar la religión a los ateos, incluirlos en ella. La diferencia entre la religión de hecho, la de la gente, y la religión teórica.
[…] Almudena en: ¿Cómo desmentir el Quijote? […]
Un post breve e instructivo, como todo el blog.
El tema de las proposiciones no falsables, como puede ser la de «Dios existe», es crucial en la lucha entre ciencia y religión, o entre el mito y el logos (esto último lo he aprendido hoy; quería hacerme el interesante) :D
Me voy a «llevar» este post a mi blog porque me viene de perlas.
Un saludo, y enhorabuena a los dos.
[…] Hace tiempo, enlazamos una conferencia de Fernando Savater en la que lanzaba una idea bastante interesante: La religión, si decimos que es falsa cuando habla de hechos, lo decimos en el sentido de que no se puede aceptar como explicación de ningún hecho una teoría que no puede ser desmentida por ninguna circunstancia real. No hay nada en el mundo que pueda pasar que no pueda ser explicado por la religión. Por eso la religión es falsa, como explicación de los hechos. […]
Quizás no lo he entendido correctamente así que puedo estar equivocado. Aquí se habla de que cualquier teoría aceptable tiene que poder ser desmentida por una circunstancia real, o sea refutable por observación empírica.
Supongo que aplicado a la religión se refiere a la explicación de hechos concretos: creación del mundo, Adán y Eva, Caín y Abel, etc. Pero dado que estos aspectos se estudian (si acaso) en religión, y no en historia o ciencias, no veo dónde está la polémica, salvo ciertas escuelas creacionistas americanas.
Sin embargo no acabo de ver la relación entre refutabilidad y falsedad, que algo que no sea refutable por la imposibilidad de observación empírica suponga que sea falso.
Por poner un ejemplo, la idea del Multiverso de Vilenkin es algo que es materialmente imposible de comprobar, dado que es una realidad que estaría fuera de nuestro Universo, allá donde no podrá siquiera llegar a observar el ser humano. O las teorías que afirman que el número de dimensiones del Universo llega hasta once, a pesar de que solo podemos apreciar cuatro.
¿Al no ser comprobables empíricamente, estas teorías serían falsas? ¿O lo que es falso es la afirmación de Savater?