Dice Nietzsche que toda palabra implica una mentira. Que el lenguaje no es posible a no ser que olvidemos las diferencias entre lo que no es igual y desvirtuemos los hechos para encerrarlos en conceptos: abstractos, antropomórficos, artificiales… La postmodernidad ha llegado incluso a negar la existencia de la realidad más allá de sus múltiples interpretaciones, volviendo difuso e indescrifrable el límite entre la verdad y la mentira. La certeza de un hecho no es más que eso, una verdad relativamente interpretada y por lo mismo, incierta.
Sin embargo, opino que esta postura es muy efectista y hasta útil para ligar en los bares, pero no creo que plantee dudas verdaderamente profundas o interesantes: en primer lugar, nadie vive conforme a la idea de que la realidad que percibe no exista más allá de sus sentidos. La hipótesis de un Matrix que nos engaña a todos por igual o parecido (si es que los demás existís, claro), es tan retorcida como innecesaria. Por otra parte, si bien es cierto que toda percepción implica cierta distorsión, también lo es que disponemos de diferentes herramientas y puntos de vista para comparar, contrastar y reconstruir lo percibido, pudiendo llegar a estimar incluso el grado de «distorsión» de nuestras percepciones. La verdad y la realidad existen y existen métodos rigurosos para averiguarlas, si estamos interesados en hacerlo.
Este domingo las calles de Madrid fueron recorridas por 24ooo manifestantes antiabortistas aproximadamente. Como ellos hablan de 500000 (20 veces más) y contar mentiras es pecado, doy por hecho que todos debían ser postmodernistas…
Me ha encantado. Tremendo, Almudena. Genial segundo párrafo.
Muy bueno. Claro ejemplo de la relatividad de Einstein. Para unos, esa marabunta de gente la componían 24000, mientras que para otros, eran más de medio millón.
Un saludo.
a lo que apunta Nietzsche es que «la verdad» será la que se imponga como verdad. Pero nunca dejará de ser una interpretación de un hecho. Esto se da día a día, es facíl ver como «una verdad» para una persona no lo es para otra.
@Rodri:
Si bien lo que dices es cierto para las «verdades» subjetivas no lo es para las objetivas… Por mucho que pienses que no hay una piedra de 200 toneladas en medio de la carretera o que en vea de una piedra es un hamster, el piñazo que te meter si vas contra ella a 200 km por hora va a ser de órdago.
Doctor Mapache:
Totalmente de acuerdo. Solo que creo no es a eso a lo que se refiere la teoria de Nietzsche. La analogía con Matrix tampoco me parece acertada. Lo que Nietzsche plantea es que en el pasado no existen hechos (solo pueden existir en en presente) sino que lo que perdura son recuerdos o fuentes históricas que luego son interpretadas. Es por esto, que según las interpretaciones y su divulgación «una verdad» pasará a imponerse, pero en distintas zonas, culturas, etc. será una diferente. Ej. La historia de Palestina y la historia de Israel son totalmente distintas, y cada cual tiene sus fuentes históricas «innegables».
Nietzsche no plantea una realidad diferente, sino que existen muchas interpretaciones y que la «verdad única» será la que se imponga.
No Rodri, la historia de Israel y la historia de Palestina es la misma, y puesto que no puede haber dos «verdades» o una, o ambas, son mentira.
Te aconsejo que leas la creación del estado de Israel desde el punto de vista del Imperio Británico y verás que tu ejemplo hace aguas.
Justamente de lo que hablo, la verdad según palestino, la verdad según un israelita, la verdad según el imperio británico, etc. «¿Cual es la verdad?» se pregunta Nietzsche. Y depende de la interpretación variará la respuesta. Desde el punto de vista filosófico, los hechos son cosa del presente; el pasado solo puede ser interpretado; las interpretaciones siempre serán subjetivas.
El concepto es un poco difícil de entender al principio, pero leyendo a Heidegger queda bastante claro.
Ten en cuenta que «la verdad» es lo que uno o una sociedad crea (verbo creer) y solo eso. Hace muchos años, que la tierra era plana… fue una verdad.
Rodri, puesto que no estamos de acuerdo en la base nuestra discusión podría alargarse «ad infinitum», tanto en el presente como en el pasado la tierra era esférica. Si afinas más de forma de pera. La verdad es lo que es y lo que interpretas es otra cosa.
Yo puedo creer que todos los filósofos vienen de la unión de una cabra y una vespino y no por ello es verdad.
Y por mi la discusión acaba aquí ya que, como he dicho antes, partimos de base distintas. Y el tuyo por cierto tiene muuuuuuucho peligro, ya que siempre puedo interpretar lo que me salga del prepucio para que ello se ajuste a mis intereses actuales.
Revisionismo creo que lo llaman.
Bueno, el problema es que si se habla de filósofos y filosofía primero hay que leer un poco. Te recomiendo que lo hagas, todo parte de la lógica y se ajusta al lenguaje.
Deberías comenzar por Introducción a la Filosofía.-
No es mi intención ofenderte, simplemente que no entiendes a Nietzsche, aunque te lo recomiendo porque es fantástico como ve las cosas. Eso si, es muy complejo y difícil de entender sin los conceptos básicos.-
No creo que Nietzsche se hubiera imaginado un mundo como el de la Matrix, ni nada demasiado raro. Es simplemente el mismo mundo visto con una inteligencia increíble.
Rodri, estoy hasta la polla del que ciertos individuos digan que lea cuando les llevo la contraria, desafortunadamente no eres el único.
Ataque «ad hominem» se llama, claro, como eres un ignorante y no estás a mi nivel entonces no podemos discutir, todo ello dicho desde el pedestal del «saber», lo cual me lleva a la falacia de autoridad.
No he dicho que Nietzsche tenga el punto de vista de Matrix simplemente he estado en desacuerdo que se redefina el concepto de verdad basado en un punto subjetivista y en un punto temporal, podría utilizar palabras rimbobantes, pero esto es lo que hay. Cierto que los ganadores reescriben la historia pero eso no es «una verdad» no es «su verdad», verdad sólo hay una, lo que está ocurriendo, lo que ha ocurrido, lo que es y lo que ha sido, el resto por definición es mentira. Lo diga quien lo diga.
Por cierto, la asunción debería ser categorizado como pecado capital, asumes que no he leido el libro que me recomiendas… niño malo… incluso que no he leido suficiente.
Por cierto, hablando de inteligencias, el último test que hice me dió 148, creo que suficiente para ver el mundo desde una altura similar a la de tu ídolo.
Ya sé, ya sé, es un defecto que tenéis los gafapastas, desde vuestro pedestal de sabiduría no podéis evitar mirar con desdén al resto de los mortales.
Mh… no me he metido en la discusión porque, en efecto, yo no soy una experta en Nietzsche (si bien, sí he leído y analizado algunos de sus textos, aunque quizás no los suficientes: ¿cuántos son «los suficientes»?). Más bien escucho a menudo argumentos clasificables como «postmodernos» que, en último término, reconocen como antecesor a Nietzsche. Pero, nunca he escrito que Nietzsche hablase de Matrix. Todo cuanto digo es que, cuando se empieza argumentando que toda realidad es realidad percibida e interpretada (cosa, por otra parte, evidente, obviable diría yo), muchos acaban afirmando que la realidad detrás de esa percepción no existe: véase, Matrix y que, por tanto cualquier interpretación es igual de válida. Es un extremo de la argumentación. La misma que afirma que no es posible comunicarse porque todas las palabras connotan una determinada cultura y una determinada visión (entonces, para qué hablar, ¿no?).
Es cierto: interpretamos. PERO siempre quedarán pruebas, y siempre habrá una interpretación que se ajuste más (y de una manera más sencilla: navaja de Occam) a estas pruebas. Yo puedo creer que los fósiles de los dinosaurios los colocó el diablo o que los dinosaurios, realmente, existieron. Ambas son «interpretaciones», pero hay interpretaciones más válidas que otras y no es sólo una cuestión subjetiva o cultural.
@Almudena: Qué manía tienes de decir de forma bonita lo mismo que yo de manera zafia y grosera. ;-)
Aay, animalillo, ¿no te enseñaron en el cole a comportarte como una señorita? ;)
En una cosa tiene razón Rodri: siempre es peligroso nombrar algún autor porque siempre puede llegar alguien que lo conozca mejor que tú. En cualquier caso, me interesan más las ideas que los ideadores, y sí es una visión bastante extendida que todas las verdades son «relativas» y, por tanto, igual de válidas (cosa que yo me niego a aceptar). Personalmente, me da igual que se inspiren en Nietsche, Torrente o Cicerón.
Dr Mapache, de verdad lamento que te hayas ofendido. Lo que queria resaltar es que para entender o analizar lo que Nietzsche proponía habría que tener afianzado ciertos conceptos básicos ya que, a veces, es muy complejo.
En serio te recomiendo leer todo lo que puedas, verás que lo entenderás. Y que a fin de cuentas, ni siquiera parece algo muy loco…sino algo totalmente cotidiano.
Bueno… y volviendo al tema, no creo que haya forma de considerar algo como único e indiscutible.
Somos seres sensoriales, interpretamos todo lo que captamos con nuestros sentidos. A partir de ahí establecemos nuestros razonamientos.
Uno puede llegar a pensar que esto va en contra del razonamiento científico, pero eso seria demasiado básico. No creo que sea así, podemos predecir que algo, probablemente, va a pasar. Que algo, probablemente, pasó. Puede ser tanta nuestra confianza que ignoramos ese «probablemente». Y esta perfecto. Pero si profundizamos en el pensamiento (eso hacen los pensadores) tenemos que tener en cuenta estas cosas.
@Rodri: Vamos a ver, si entender lo entiendo… es que no lo comparto.
Ah, bueno… discúlpame entonces, por las cosas que decías creí que no estabas entendiendo.